Q: Хорошо, мы имеем множество
вопросов... У нас здесь есть статья, написанная Генри П.
Стаппом... Я не могу найти первую страницу, хотя...
A: Предлагаем Вам быть
более бдительными в усилиях найти страницу 1.
[Перерыв, пока искали
страницу.]
Q: Хорошо, Генри Стапп говорит в начале
этой прото-книги: «Эта книга - о Вас. Эта книга - о Вас. Это -
о вашей сути: чем Вы являетесь, и как Вы связаны с тем, что не
есть Вы. Знать это важно для Вас, потому что ваши верования о
вас самих, и вашей связи с «другим» являются, в конечном
счете, основанием каждого решения, которое Вы принимаете в
своей жизни. [...] Вы можете думать, что Вы знаете, что Вы
такое. Вас, возможно, учили, что Вы - гигантская куча клеток,
где каждая клетка сложная договоренность атомов, связанных
друг с другом согласно простым механическим законам. Таким
образом, Вы можете вообразить, что наука покажется Вам,
фактически, гигантской машиной: огромное механическое
устройство, развивающееся полностью предсказуемым способом,
управляемое, в принципе, механическими взаимодействиями его
крошечных частей. [...] Но что относительно ваших мыслей,
ваших надежд, ваших стремлений, ваших идей? Как они
вписываются сюда? Конечно, они - важная часть Вас.
Действительно, вместе с вашими другими эмпирическими
качествами, типа ваших ощущений и чувств, они - ваша сущность.
Ваше «материальное» Я важно для Вас как носитель вашего
эмпирического Я, и как связь между вашим эмпирическим Я и
остальной частью природы. Но как это материальное Я связано с
вашим эмпирическим Я? [...], Что наука говорит нам об этой
связи? [...] Любопытно, консенсус научного мнения относительно
этого основного вопроса связи между нашим материальным и
эмпирическим Я основан на теории, которая царствовала со
времени Исаака Ньютона до начала этого столетия, но была
заменена приблизительно семьдесят лет назадтеорией, которая
отличается от нее, в основном, точно этим вопросом, как
связаны наши материальное и эмпирическое Я.
[...] Согласно более
ранней теории, любая большая система, включая всю вселенную,
изменяется по существу тем же самым способом, которым
происходят изменения вмеханических
часах: крупномасштабные движения полностью определены местными
механическими взаимодействиями между его крошечными
материальными частями. Ничей экспириенс никак, существенно, не
влияет на это. [...] Но основная современная физическая теория,
квантовая теория, взятая серьезно, говорит прямо
противоположное: она говорит, что наши эмпирические знания -
основные динамические единицы, и то, что в прежние времена
понималось как материальные частицы, которые могли
существовать отдельно от знаний, должно быть заменено несущей
знание структурой.Эта структура развивает знание, созданное
более ранними знаниями, в задатки более поздних знаний. Так
вместо крошечных атомов, контролирующих друг друга, и, таким
образом, все знания, это - скорее знания являются основными
несократимыми единицами: они входят как целые единицы в
динамическую структуру, которая продвигает факты,
установленные прошлыми знаниями, чтобы произвести возможности
для будущих знаний».Теперь,
мое понимание того, что он говорит - он заменяет «прежние
часы» просто другими «часами». Он говорит, что это - то, что
говорит Квантовая Теория; что все фундаментальные единицы
квантовой физики являются «знаниями», что они - основные
несократимые единицы. Вы могли прокомментировать эту идею?
A: Как Вы предполагаете, это может быть?
Q: Хорошо, именно это я спрашиваю у Вас. Он
говорит, что Квантовая Теория говорит как раз это.
A: Где человек
приспосабливает пресловутый квадратный столбик в круглое
отверстие?
Q: Пожалуйста не будьте слишком
загадочны с нами сегодня вечером, поскольку мы действительно в
достаточном отчаянии тут, и засоображали себя до истощения!
A: Отчаяние ни
необходимо, ни полезно.
Q: Хорошо, мы читали и думали и проходили
сессии, и обсуждали их, и не имеем никакого
удовлетворительного заключения. Стапп говорит, что функция
волны представляет наше знание системы и что уменьшенные
волновые пакетыэто
более точное знание после измерения. Вопрос: есть ли больше,
чем НАШЕ знание и то, что за гранью...
A: Вопрос: знание
является физическим? Оно может быть офизичено(материализовано)?
Разве не физика исследует то, что является физическим?
Q: Хорошо, знание может
быть офизичено?
A: Нет.
Q: (A) Знание может быть преобразовано в
математику?
A: Да. Как мы указали, математика служит
мостом между тем, что физическое, и тем, что не физическое.
Q: Так, Стапп цитирует высказывание
Гейзенберга: «Прозрачная чистота математики, которая
представляет более не поведение частиц а скорее наше знание об
этом поведении». Это может быть правильным утверждением в
отношении Квантовой Физики?
A: Но нет никаких «единиц»
знания.
Q: Он говорит: конечно
наше знание может измениться внезапно, и что этот факт
оправдывает использование термина «квантовый скачок».
Внезапное изменение в знании эквивалентно квантовому скачку?
A: Каково определение
«Квантовый».
Q: (L) Измерение? Определение количества
(квантификация)? (A) Когда мы говорим «квантовый
скачок», мы подразумеваем скачок, который является типичным
для квантовых явлений, типа манипуляции частиц, электрон,
спрыгивающий с одной орбиты на другую ... что-то, что быстро
меняется и для чего мы не имеем механического описания, потому
что мы не понимаем, что в промежутке, как этот скачок
происходит. Внезапное изменение значения, состояния или
чего-то … распад частицы...
(L) Так, Стапп говорит: «В Сольвее (Сольвеевские
конгрессы?) физики всех наций пришли к рациональному
решению, основанному на эмпирическом свидетельстве, в котором
все наблюдаемые закономерности природы, прежде приписываемые
материи, присутствовали в отсутствии чего-то, кроме как
обычной материи. Математическая структура, необходимая для
учета классических закономерностей природы, плюс всех недавно
обнаруженных, существование которых не может быть проверено
классической концепцией материи, является результатом
математических свойств самих знаний!»
A: Математические
свойства? Да. Но когда работаешь из неверной предпосылки, куда
«выходишь»?
Q: (A) Какая неверная
предпосылка?
A: Предпосылка, из
которой Вы цитируете.
Q: (L) Он говорит:
Ортодоксальная квантовая теория является прагматической: это -
практический инструмент, основанный на человеческих знаниях.
A: В некотором смысле,
возможно.
Q: (L) Вот, где он нападает: «Формулировка
снова является тонкой, и подтверждает тезис, что
математическая структура квантовой теории - о нашем знании. Но
это успокаивает интуицию физиков, говоря о событиях вовне в
устройстве, которыми, по-видимому, не управляют человеческие
наблюдатели или наблюдения. Но математическая структура теории
не описывает те внешние физические события непосредственно в
микрофизических терминах: математическая структура привязана к
нашим описаниям, в основном на простом ежедневном языке
человеческих событий, что мы обычно воображаем вызванными
«событиями вовне». Теперь, мой вопрос: события «вовне»
происходят?
A: Да.
Q: Что описывает квантовая физика?
A: Неопределенно.
Q: Конечно, я знаю, что
это неопределенно. Стапп говорит: «С другой стороны, есть
предположение, что действительно есть события, происходящие
«вовне», которые есть, когда мы их наблюдаем, и которые не
получают свою бытийность(существование) от нашего
наблюдения за ними». Есть ли события вовне, которые мы
наблюдаем, что не получают их бытийность из нашего наблюдения?
A: Да.
Q: События вовне
получают свою бытийность из чего?
A: Из их бытийности.
Q: Что в корне их
бытийности, что делает их бытийность отличной от нашей?
A: Это - полностью неправильное понятие.
Q: Каково правильное
понятие?
A: Все есть одно, и
одно есть все.
Q: Хорошо, это не
помогает нам здесь. Это - то, что он говорит! Он говорит, что
все – просто «знания».
A: Нет!
Q: Мы взаимодействуем с
чем-то «вовне»?
A: Конечно, но это не
только «вовне».
Q: Так, Стапп говорит: «я называю идею, что
формализм - непосредственно о «физических событиях вовне
устройств», Вульгарная Копенгагенская Интерпретация. Она
вульгарная в смысле, что она грубая, в пути, только что
упомянутом, и она общепринята. [...] Эта Вульгарная
Интерпретация обычна среди практикующих квантовых физиков». И,
кажется, что он направляет это в частности Арку, так как Арк -
один из создателей того, что Генри здесь называет «Вульгарной
Копенгагенской Интерпретацией».
A: И....
Q: Хорошо, он далее
говорит: «В классической физике это различие, конечно, снова
присутствует, но однажды должным образом отмеченное, не очень
важно. В ортодоксальной квантовой теории это различие является
критическим. [...] Моя цель, фактически, в том, чтобы
урегулировать инсайт основателей квантовой теории, что
математический формализм квантовой теории- о знании, с
заявлением Эйнштейна, что наша основная физическая теория - о
природе». Так, что есть Природа и почему она вовне?
A: Это не «вовне».
Почему Вы застреваете на этом?
Q: Я пробую пройти через это. Он говорит:
«Конечно, расширение границ всеми способамик сознанию, вводит
сознание в нашу теорию природы. Но с какой стати мы должны
пытаться держать сознание вовне, закупоренным, игнорируемым, и
изолированным от физического мира, когда мы знаем, что оно
присутствует, и по-видимому эффективно, особенно, когда
интенсивные усилия физиков найти рациональный способ учета
наблюдаемых явлений ведут их к заключению, что рациональный
способ сформулировать теорию, которая составляет наши события,
имеющие отношение к «физической действительности», имеет форму
теории о знаниях, не форму теории о материи. [...] Ввиду
провала наших семидесятилетних усилий исключить сознание из
нашей теории природы я предлагаю, чтобы наша рациональная цель
не состояла в том, чтобы реанимировать умирающую материю, от
чего мы достаточно избавлены, из-за двух тысячелетий
философского недоумения, которое это породило. Скорее мы
должны изучать, как лучше понимать знания, внутри их
естественной среды обитания, математическую структуру
квантового формализма, который точно согласуется с нашими
событиями, вместо того, чтобы очевидно противоречить им». (A)
Относительно этого последнего предложения, Стапп
абсолютизирует Квантовую Теорию, и он полагает, что Квантовый
Математический Формализм достаточен, чтобы описать знание. Я
сомневаюсь относительно этого, потому что Квантовая Теория -
очень простая теория, и чтобы описывать знание математически,
я полагаю, мы должны выйти за пределы квантового формализма.
A: «Знания» подразумевают единицы измеряемой
телесности (физичности). Не так! Знание является не физическим, таким образом постоянным.
Q: (L) Хорошо, это типа
его смысл. Он говорит что действительно не существует ничего
кроме знаний...
A: Нет.
Q: (A) У меня проблема здесь. Вы говорите,
что знание не является физическим. Я не говорю сейчас об
определении физическое или нефизическое. Вопрос для меня прямо
сейчас – есть ли некоторая математическая структура, которая
описывает, одновременно, своего рода объединенная теория,
которая описывает И атомы, И знание. Можно думать о таком ...,
может ли это быть описано математическими формулами, которые
учитывают и ТО и ДРУГОЕ?
A: Хорошо, можно ли
знание определить количественно или нет - один вопрос. Но
чтобы понять концепцию, нужно перестроить математическое
мышление, чтобы оно соответствовало нефизическому царству.
Атомы представляют основополагающее измерение материальной,
или физической действительности. Возможно соединить эти два,
но не объединить их.
Q: (L) Квантовая
теория, как она выстроена, о знаниях или о физических
единицах?
A: Это об измерении.
Q: Квантовая физика, как она есть, описывает
материю?
A: Она упускает смысл.
Почему нужна материя для измерения?
Q: Хорошо, это - наш
смысл. Он говорит, что все что есть - сознание, что Вы знаете
что-то, и что вся вселенная является иллюзией ваших знаний,
так, что ваши восприятия восприятий есть эти знания, и что
вселенная постоянно изменяется, основываясь на этих знаниях, и
все, что действительно изменяется - ваши знания, и Вы
воспринимаете изменение ваших знаний, и это - все что есть. Он
говорит что...
A: Нет никаких
«знаний!!!!!!!»
Q: Таким образом идея Стаппа о квантовой
физике, как измерении знания - полностью...
A: Ложная!
Q: (A) Есть другой
вопрос, потому что он абсолютизирует квантовую физику, и ему
даже не приходит на ум, что есть, возможно, лучшая теория, чем
квантовая теория, которая описывает больше чем просто
измерения, и это несколько по линии Единой Теории Поля
Эйнштейна, или чего-то наподобие. Он полагает, что Квантовая
Теория, как мы знаем ее, этот ее математический формализм,
является последним словом и что мы никогда не выйдем за ее
пределы.
A: Неправильно,
очевидно.
Q: (A) Смысл, конечно,
в том, что никто до настоящего времени время не нашел такую
лучшую теорию.
A: Но «теперь» - только начало.
Q: (A) Назад к концепции событий; Вы
сказали, что события существуют. Верно ли, что каждое событие
является расколом вселенной, или ветвления вселенной?
A: События принимают много форм.
Q: (A) Когда события происходят, это
означает, что была выбрана одна определенная вещь из многих
потенциальных вещей, или - есть другие события? Для меня -
событие то, когда, из многих возможных вещей, одна была
выбрана. Каковы другие возможные формы? Мы можем иметь
некоторые примеры?
A: События могут происходить без знания.
Q: (A) Каковы характеристики событий,
которые вовлекают ветвление вселенных? Так ли, что в таком
конкретном случае, должно участвовать сознание?
A: Есть критическое соединение, которое
совпадает с выделением энергии.
Q: (A) Есть критическое
соединение в любом случае или в этом конкретном типе случая
ветвления?
A: Последнее.
Q: (L) Это означает,
что событие ветвления должно быть связано в некотором роде с
сознанием или наблюдением?
A: Нет.
Q: (L) Откуда выделяется энергия?
A: Сознание находится на одной стороне, а
что на другой?
Q: (L) Что ЕСТЬ на
другой стороне? Материя?
A: Мы дали ключ.
Q: (L) Энергия?
A: Ближе.
Q: (A) Хорошо,
позвольте мне задать немного более технический вопрос, в этой
теории, о которой я должен написать эту работу, мы делаем
своего рода союз стандартной квантовой теории с чем-то еще,
что не описано волновой функцией, которая должна объективно
существовать. Но, это - математическая модель. Вопрос: в
действительности, что является тем, что действительно
существует? Что действительно существует?
Q: (L) Как можно
описать гравитацию математически?
A: Это должно быть
возможным! Пересмотрите тексты: гравитация.
Q: (L) Мы смотрели ...,
и или мы настолько тяжелые, или мы не можем понять это...
A: Не тяжелые,
эмоционально затуманенные. Когда находишься в режиме защиты,
все - «выворачивается», включая этот канал.
Q: (L) Так, то, что с
другой стороны - сознание и гравитация?
A: Нет, пересмотрите
тексты и медитируйте, чтобы очистить сознание от
эмоционального яда!
Q: (L) Каков источник
этого эмоционального яда? Наша реакция на эту статью?
A: Да. Нападение, нападение. Необходим
перерыв!
Q: (A) Кто нуждается в
перерыве? (L) Сейчас?
A: Вы нуждаетесь.
[Перерыв]
Q: (L) Хорошо, Стапп говорит: «Наши идеи о
материи и энергии гарантируют, что нет материи или
энергонесущего материала, которые могут двигаться быстрее
света. Таким образом этот сверхсветовой результат показывает,
что действительность конечно не создана из «материи», или
какой-то формы энергии, как это обычно представляется. [..]
Как ортодоксальная квантовая теория справляется с этой
проблемой? [...] Она пробует сказать, что нет никакой
проблемы, потому что функция волны представляет только наше
знание. [...] Идея – в этом. Предположим, что Вы знаете, что
ближние и дальние части физической системы строго
коррелированы. Тогда ваше новое знание о некоторой ближней
части зачастую может дать Вам прямое знание о дальней части,
без физического воздействия на дальнюю часть, актом наблюдения
ближней. Таким образом ваше наблюдение, что один конец стрелки
компаса указывает на север, может немедленно сказать Вам, что
другой конец указывает на юг, без ваших действий, имеющих
любой непосредственный физический эффект вообще, на южный
конец.[...]Сверхсветовые связи в царстве знаний таким образом
считают непроблематичными. [...] Этот аргумент основан на
нормальной идее, что эти знания - знания о физических вещах.
Сверхсветовой эффект в царстве знания определенно не влечет за
собой никакого подобного эффекта во внешней физической
действительности. Следовательно этот эффект в царстве знания,
как замечают, является нефизическим: не физической реальности.
[...] Но если бы Вам пришлось принять само знание как основную
действительность, тогда, могла бы быть проблема, что нет
никакой другой «физической» действительности, на которой можно
основать утверждение, что сверхсветовые эффекты в царстве
знания «не физической реальности». Такое затруднение могло бы
возникнуть, если Вы должны были интерпретировать квантовую
теорию буквально, как описание основанной на знаниях, а не на
основе материи, действительности. [...] Но Хеизенберг и Бор
обошли такое «сверх-световое» затруднение, не принимая
квантовую теорию серьезно: то есть, эффективно отклоняя идею,
что математический формализм, основанный на знаниях, описывает
соответствующую действительность, основанную на знаниях. Таким
образом, когда Гейзенберг описывает, «что «действительно
происходит в атомном событии», он говорит о событиях в
измерительном приборе, и следовательно эффективно утверждает
нормальную идею, что «знание», о котором говорит формализм,
обычным способом, это знание о физических событиях. Знания, в
ортодоксальном представлении, не могут быть расценены как
основные факты, даже при том, что они - факты, на которых
основан формализм. [...] Таким образом есть две мощных причины
для того, чтобы утверждать, что квантовый формализм не дает
описание самой действительности. Прежде всего, это движение
спасает нашу интуицию здравого смысла, что есть что-то
«вовне»; второе - то, что это очевидно помогает спасти нас от
необходимости признать, что есть реальные эффекты
«быстрее-чем-свет». (A) Я хотел бы знать, кто платит этому
Стаппу и почему?
A: Те, кто - против
отпирания правды - в «ядре».
Q: (L) Мы достаточно
обсудили Стаппа?
A: Да.
Q: Следующая тема: Майк прислал некоторые
последовательные вопросы. Его первый вопрос: тайна, окружающая
Ренн-ле-Шато имеет отношение к тому, что Генри Линкольн
описывает как «Храм», который является некоторым древним
мегалитом...
A: Нет.
Q: (M) Он говорит: у
меня было три события с пришельцами, которые любезно
обеспечили меня кремниевыми бусинками некоторого вида. Это
были физические похищения или только проектирования?
A: Одно порождает
другое. Проектирование использует междумерную атомную
ремолекуляризацию.
Q: (M) Когда и где был последний опыт?
A: Апрель и в состоянии
сна. Есть окно, которое выходит на луг на склоне. Плодовые
деревья, возможно яблони, поблизости.
Q: (L) Почему Вы
упомянули это окно, луг и плодовые деревья? Это окно, через
которое все произошло?
A: Пусть это сработает.
Q: (M) Бусинки силикона
обнаружатся на рентгене?
A: Нет.
Q: (M) Во сне об «устройстве коммуникации»,
была это память о предыдущем опыте, или был фактический опыт,
который произошел той ночью?
A: Отражение.
Q: (M) Относительно RV(дистанционного
видения) и химических/магнитных выравниваний, улучшающих
психические способности, это может быть искусственно вызвано
локально примененными магнитными полями?
A: Опасно для экспериментов. Как Франклин и
его воздушные змеи.
Q: (M) У моего друга Маркабыл сон несколько
ночей назад, который, как он чувствует, связан с предыдущим.
Его ударил по голове ребенок, державший 2X4 (кусок
стандартной доски сечением 2х4 дюйма), что немедленно
разбудило его. Когда он проснулся, уголком глаза он заметил
движение. Чем были движущийся объект или существо?
A: Межплотностная энергия.
Q: (M) Было это, любым
способом, связано с имплантами и контактами с пришельцами?
A: Косвенно.
Q: (M) Это было
существенно?
A: Все существенно.
Q: (M) Источник в
книгах «Беседы с Богом», надежный и точный источник?
A: Только частично.
Q: (L) Хорошо, я получила «Бунт Роботов»,
книгу, и я надеялась, что она будет в чем-то полезна, и он
говорит здесь: «Так же, как солнце - сознание, которое
направляет Солнечную Систему, Галактическое Сознание
направляет галактику, и Сознание Вселенной направляет
вселенную. Источник - сознание, который направляет все
творение. Активность солнечных пятен связана с этим потоком
энергии от солнца в солнечную систему, и она указывает время,
когда поток наиболее мощный». Действительно ли солнечные пятна
- признак, что поток информации - в своей наибольшей мощности?
A: Возможно.
Q: Затем этот Дэвид Айк
говорит: «Несбалансированное сознание, которое я называю
Люцифер, не существенная часть позитивного/негативного
баланса. Он - разрушение, негармоничный аспект сознания,
который не нужен для человеческого развития. Более того,
усилия Люцифера закрыть каналы, которые связывают человечество
с его высшим пониманием, блокировали, не продвигали, наше
развитие». Это верная оценка этого Люциферианского Сознания,
что это не часть положительного/отрицательного баланса
вселенной, и что это блокировало наше развитие?
A: Нет.
Q: Вы можете дать комментарий по
Люциферианскому сознанию, и какую роль оно может играть в
нашем развитии и действительности?
A: Это - часть плана урока.
Q: Это было моей мыслью
также, но он говорит, что из-за этой проблемы с Люциферианским
сознанием, «высшие уровни создания начали вмешиваться, потому
что Люцифер навязал свое неправильное понимание другим и
нарушил универсальный закон свободы воли». Это верно?
A: Нет.
Q: Я читала об этом
«решении заступиться»высших
уровней сознания, кто смотрит вниз на человечество и чувствует
печаль из-за нашего ужасного страдания, и что так или иначе,
если что-то не будет сделано, целая вселенная будет захвачена
этим злом ..., таким образом оно должно быть «остановлено».
Множество источников продвигает эту идею, которая затем ведет,
обычно, к заявлениям, что эта или та группа пришельцев - часть
«хороших парней» или плохих парней, или еще как. Точна ли
любая из этих идей?
A: Нет.
Q: Так, то что есть -
Есть, и мы просто страдаем точно столько, сколько нужно, чтобы
мыучились? Это
так?
A: Есть больше, чем это, но в данный момент,
Вы были бы неспособны понять это.
Q: Айк говорит, что
«это Люцеферианское сознание - большой аспект Божественного
Сознания, которое хотело работать против Источника».
Это верно?
A: Не совсем.
Q: Хорошо, КАЖЕТСЯ, что Люциферианское
сознание работает против Источника. Если это не так, что оно
делает?
A: Уравновешивает, где необходимо.
Q: Он говорит: «Другие
добровольцы, аспекты очень высоко развитого сознания, вошли во
вселенную и эту галактику, чтобы восстановить гармонию. Они не
воплощались в физических телах на земле, они прибыли на
космических кораблях, некоторых в мили длинной, в то время как
другие просто проявились здесь. Они были инопланетянами,
которые прибыли, чтобы принести знание на эту планету сотни
тысяч лет назад». Это верно? Да или нет?
A: Ни то, ни другое.
[Звонит телефон и BRH
присоединяется к сессии]
Q: (BRH)
Есть что-нибудь, что я должен знать в этот момент о Ким в
отношении меня?
A: Неопределенно!
Q: (BRH)
Я должен выяснить это?
A: Он все еще не
понимает этого. Все что есть уроки.
Q: (BRH)
Разговор о неопределенном! (L) Это - отражение
неопределенности вашего вопроса.
A: Неопределенность на
входе, неопределенность на выходе!
Q: (BRH)
Хорошо, мне нравится Ким, и я думаю продолжать отношения с
нею.
A: Некоторые любят танцевать, как в
пословице, из огня на сковородку, а некоторые нет. Но что
хорошего было бы в уроке, если бы он не содержал потенциал для
обучения!?!
Q: (L) Я думаю, что я сказала бы, что Вы
должны следовать за своими инстинктами и не позволять эмоции
всем заправлять. Одна из самых больших вещей, работающих
против нас...
A: Прямо в этот момент,
эмоциональный переключатель поставлен на «высоко».
Q: (L) Большинство
человеческих эмоций не от души, как некоторые люди думают; это
химикалии. И, эти химикалии могут быть стимулированы, чтобы
включать и выключать эмоции, свидетельство многие женщины,
которые страдают от ПМС. Все виды волн и частот вокруг нас,
включая выделяемые другими людьми, могут включать и выключать
эти химикалии. Это - то, что происходит, когда «крючки» входят
в вашу плоть от близких. Когда Вы сталкиваетесь с новым
человеком, то же самое может произойти снова, очень мощным
способом, и, конечно, из-за эйфористического эффекта нового
набора стимулов, это заставляет Вас думать «О, это СОВСЕМ
ДРУГОЕ! Это - ДУША!». Я могу уверить Вас, что, если то, что
происходит между двумя людьми, происходит ТОЛЬКО из-за
физического присутствия другого человека, наблюдайте! Это
тяжело полученное знание, поверьте мне.
A: Если Девин имеет
вопросы, почему бы не позволить Девину спросить?
Q: (L) Окей, я замолчу.
(BRH)
Я ощущаю, что глава не закрыта на этом деле с Ким. Но, дальше,
у меня есть подруга в сети по имени Лайза, которая умоляет
меня о помощи. Она не знает, теряет ли она разум или что, и я
сказал ей, что я попробую сделать что могу. Так, вопрос,
который она задает: «Я теряю разум или что?»
A: Или что.
Q: (BRH)
Какой-нибудь совет?
A: Как и во всем
другом, мы входим в проблемы, когда мы сначала предполагаем, а
затем пытаемся собрать данные, доказывающие наши
предположения.
Q: (L) Я предполагаю,
это то, что они говорят для нее, что она сделала предположение
и пробует собрать данные...
A: Никакие комментарии не необходимы,
если Вы не желаете рискнуть разрушить ценность сообщения!!!
[Начинает лаять собака]
Q: (BRH)
В прошлый раз Вы пытались направить меня спросить о карьере и
семье, и что я не видел этого и не понимал этого в то время,
потому что я думал больше о работе. Я не думаю, что я
использовал возможность спросить достаточно глубоко о тех
проблемах. Так, я хотел бы знать, имеете ли Вы дальнейшие
комментарии о карьере и семейных проблемах для меня?
A: Только если сделаны определенные запросы.
Q: (BRH)
Я подумывал о том, чтобы уйти и писать книгу. Какой-нибудь
совет об этом?
A: Хорошо звучит, для нас!
Q: (L) [Замечания о
Томе Френче, журналисте, который пишет о группе Cassiopaean, который только недавно
получил Пулитцеровскую премию] Так, если он когда-либо
опубликует сегмент об этом, я предполагаю, что мы будем
наподобие единственной группы ченнелинга, исследованной
лауреатом Пулитцеровской премии!
A: О боже, о боже!
Q: (L) Парни, это сарказм или счастье?
A: И то и другое.
Q: (L) [К BRH] Ладно, Кассиопеяне предсказали его
Пулитцеровскую премию ..., Вы знаете, он прошел развод после
того, как связался с нами, фотограф, работавший с ним, прошел
развод, я прошла развод ..., они сделали предсказания о
наступающих изменениях в его жизни, и он совсем не хотел
верить в это, но теперь, когда это проявилось, он хотел знать,
что еще случится с ним, и как он будет ощущать себя от этого.
Так, Кассиопеяне сказали ему, что он будет на 100 процентов
счастлив от наступающих изменений ..., насколько они могли
сказать об этом. Но, после случившегося, он понял, что они
подразумевали. Хотелось бы надеяться, что его события склонят
его писать о нас доброжелательно...(BRH) Я был очень счастлив насчет
замечания, что Вы сделали несколько лет назад о моей младшей
дочери, и плодах, которые появились из того комментария.
Снова, в прошлый раз, Вы упомянули мою младшую дочь, и сделали
замечание, что разделение не будет долгим. У Вас есть еще
комментарий об этом?
A: Сильная связь душ. Переплетенные прошлые жизни, позитивное
чувство.
Q: (L) Я предполагаю, что Вы можете
спросить, сколько прошлых жизней вместе ... и идти оттуда...
A: Не важно.
Q: (BRH)
Какова цель наших отношений в это время?
A: Это Вам обнаружить!
Q: (BRH)
Какие-нибудь намеки?
A: Не-а.
Q: (BRH)
Если ничего другого, ваше замечание несколько лет назад
действительно принесло некоторые удивительные плоды. Я
действительно раньше думал, что она была болью в заднице, и я
действительно глубоко любил ее с тех пор, когда Вы сказали, то
что сказали. Есть очень особенная связь, что я полностью не
понимаю...
A: Вы поймете.
Q: (BRH)
Спасибо за ничего, парни! (спасибо и на этом)
A: Но теперь это не ничего?
Q: (BRH)
Нет, Вы правы, это не ничего. Спасибо. Я знаю, что должна быть
некоторая всеобъемлющая цель моего присутствия в Интернете. Я
установил огромное число контактов с чрезвычайно разнообразной
группой людей, и ранее я чувствовал прямо таки желание
обеспечить их всех информацией. Но, в последнее время, я теряю
свое рвение к этому.
A: Потеря рвения происходит от подхода.
Лучше преподавать, чем проповедовать.
Q: (BRH)
Преподавать что?
A: Распространение
информации привлекает.
Q: (BRH)
На космическом уровне, я чувствую, что есть своего рода цель в
том, что я сделал до этого времени. Я строил эту структуру,
что мне делать с этим теперь? У меня есть это чувство, что это
произошло не без причины.
A: Позвольте этому разворачиваться без
ожиданий.
Q: (BRH)
В чем мое предназначение?
A: БЫТЬ!
[Беседа с BRH
закончена.]
Q: (L) Я хотела задать еще пару
вопросов: Вы упоминали Джека и Бобовый стебель на предыдущей
сессии. Я обеспокоена, что ничего не происходит в настоящее
время. Мы находимся в своего рода режиме паузы здесь.
A: Все будет хорошо.
Q: Девин беспокоился,
что Вы могли бы не думать, что его приезд сюда - хорошая
идея...