Q: У меня есть
несколько вещей из небольшого мэйл-листа, который я хотела бы
пройти сначала, потому что я думаю, что это можно пройти
достаточно быстро. Первое - эта книга, названная «Транс
Формация Америки; истинное жизнеописание раба ЦРУ» Кэти
О'Брайен и Марка Филлипса. Есть довольно длинная цитата из
этой книги, которую мы все читали. Я конечно не буду читать ее
вслух, потому что я не хочу себе таких вещей, таким образом я
не буду читать это, но я уверена, что Вы знаете, о чем тут
говорится. То, что я хотела бы знать: каково побуждение
авторов этой книги?
A: Разрушение.
Q: Разрушение чего?
A: Любого разрушаемого.
Q: Это определенно,
кажется, нацелено на Клинтонов или структуру власти. Любое из
этих описаний поведений Хиллари и Билла Клинтонов, как
объяснено в этом извлечении, в какой-либо степени близко к
действительности?
A: В какой-либо степени? Вполне возможно, но
не как описано.
Q: Есть ли такая вещь, как эта описывает
девушка? Эти рабы ЦРУ, которые сексуально искалечены и
запрограммированы этим программированым контролем сознания,
что она описала?
A: Любой такой эксперимент может быть
управляем сотовой структурой псевдоправительственных
спутников, обычно не ЦРУ.
Q: Так, Вы, кажется,
подразумеваете - то, что описано здесь, имеет место?
A: В некоторой степени,
но истории как они составлены – вымышлены.
Q: Клинтоны так развращены, как она
представляет их?
A: Нет, но
использование рекреационных препаратов, возможно, происходило.
Однако, мы предлагаем, чтобы Вы не распространялись об этом!
Q: Хорошо, достаточно
об этом. Вот - примечание от Майка К-Т. Он пишет: «Лора, я был
очень встревожен, прочитав Ваш пост о Диете и Пище на
Веб-странице. Кассиопеяне говорят, что Любви достаточно, и что
секс является чисто физической тягой, и эта энергия оргазма
кормит педерастов 4D СС. Затем, они продолжают,
что Вы должны курить, и потреблять x мг никотина, потому что
Вы нуждаетесь в этом. Эти 2 идеи кажутся мне противоречием,
так как курение - также «физическая тяга». Да, люди набирают
вес после того, как бросают курить, но метаболизм
действительно успокаивается через год или около этого. Вы
уверены относительно источника этого сообщения? Могли бы СС
проникнуть и заставить Вас и других попытаться медленно убить
себя? Покрытие легких пеплом не может быть хорошо для Вас,
неважно от чего пепел. Даже древесный дым может вызвать
расстройство дыхания. Я чувствовал себя больным, когда я читал
эту часть. Это не вписывалось в мой взгляд на Кассиопеян».
Подпись, Майк. Вы могли прокомментировать его замечания?
A: Мы не предлагали,
что курение было желательно, по существу, ответ был в
отношении личного запроса о трудности в достижении потери веса
со стороны Лоры. И, мы не говорили, что это было постоянное
решение.
Q: Хорошо, Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО говорили, что
это увеличивает сопротивление болезням и что это делает другие
полезные вещи.
A: Да, но, это лучше всего достигается
чистыми продуктами табака, не испорченными вариантами,
доступными на массовом рынке.
Q: Хорошо, что
относительно проблемы секса?
A: Уточните,
пожалуйста.
Q: Он говорит, что эти
две идеи, кажется, противоречат друг другу...
A: Как так?
Q: Я предполагаю, что его идея – что, если
Вы собираетесь бросить секс, Вы должны также бросить курить,
потому что и то и другое физические желания. Или, что, если
курение окей, тогда и секс должен также быть окей. Я не совсем
поняла эту точку зрения. Я ответила на письмо, что в моем
понимании плох не сам секс, по существу, а скорее желание
самовознаграждения, которое кормит СС.
A: Верно.
Q: Он затем говорит:
«Вы уверены относительно источника этого сообщения. Возможно
СС проникли и пытались заставить Вас и других попытаться
медленно убить себя»?
A: Нет, и кроме того,
«медленное самоубийство» происходит так или иначе, вызванное
самим человеком или нет.
Q: Он говорит: «Покрытие легких пеплом не
может быть полезным для Вас, независимо от того, из чего
состоит пепел».
A: Неиспорченный табачный продукт не имеет
этого эффекта.
Q: Я также упоминала
факт, что этот профессор гематологии в Гэйнесвилле сказал мне,
что единственная вещь, что они знают, кроме некоторых
патологических процессов, которая увеличивает количество
красных кровяных клеток, таким образом гемоглобина, и таким
образом содержания железа в крови и мозге - курение табака.
A: Верно.
Q: Это была моя оценка из этой
информации, вместе со всей работой, сделанной при отслеживании
этой «проблемы крови», которая является настолько доминирующей
в «квесте Грааля» и древней литературе, что увеличение
количества красных кровяных клеток было бы ОЧЕНЬ желательной
вещью, чтобы увеличить способность легко перемещаться между
плотностями. Это - правильная идея?
A: Да, и делает
человека более стойким к микробной инфекции.
Q: (A) Где можно найти
неиспорченные продукты табака?
A: Табачный магазин.
Q: Так, я предполагаю,
что я должна сворачивать свои собственные!
A: Можно купить машинку для этого.
Q: Он сказал: «Мне было больно, когда я
читал это». Я могу понять это чувство, потому что есть
множество вещей, которые я узнала в этом процессе, что имели
тот же самый эффект на меня. Но, я также узнала, что, когда
это происходит, что только мое сопротивление вызывает это
страдание. Вы можете прокомментировать?
A: Эмоции вызывают взгляды.
Q: (A) Мне также промывали мозги таким
образом, и я изменяюсь.(F) Нам ВСЕМ промывают мозги!(L) Окей,
теперь Эдди говорит: «Лора подняла несколько комментариев о
Любви, которые смутили меня. Я не понимаю, как, давая любовь,
которую не просят, можно навредить, вместо улучшения». Вы
можете прокомментировать это?
A: «Предоставление»
любви не предоставление, в таком случае.
Q: Так, если Вы даете
любовь, когда Вас не просили, Вы не даете?
A: Вы берете, как
обычно.
Q: Когда Вы говорите,
что Вы «берете», что Вы берете?
A: Энергию, как СС.
Q: Как получается, что Вы берете энергию у
кого-то, давая им любовь, которую не просят?
A: Поскольку носитель СС не учится быть
кандидатом СД, определяя потребности другого.
Q: Я не понимаю, как
это означает, что Вы берете энергию?
A: Поскольку в таком случае действие -
действие самовознаграждения. Если Вы «даете» там, где нет
никакого запроса, поэтому никакой необходимости, это -
нарушение свободы воли! И кроме того, какая другая мотивация
могла бы быть в таком сценарии?!? Думайте тщательно и
объективно об этом.
Q: Моя мысль была бы
то, что, в таком сценарии, что, если Вы даете любовь кому-то,
кто не спрашивал или не просил, это кажется, есть желание
изменить другого, то есть желание управлять.
A: Вы поняли это!!
Q: Теперь он говорит далее: «Да, все
есть уроки и если человек выбрал определенный путь, ему нужно
позволить идти и изучать свой путь. Но, скажем, это происходит
с кем-то, кого Вы действительно любите. И скажем, что человек
может быть в таком периоде жизни, когда его/ее мысли допустим
заставляют ее/его совершить, скажем, убийство. Вы не думаете
что, если Вы посылаете эту любовь человеку, даже
подсознательно, это может дать необходимую энергию (влияние),
чтобы остановить это убийство?» Комментарий пожалуйста.
A: Нет, нет, нет!!!
Фактически, во всяком случае, такой перенос энергии даже может
увеличить эффект.
Q: Каким образом?
A: Несбалансированные
волны могут быть развернуты принимающим.
Q: Я думаю, что это слово, которое он
использовал - ключ: «Не думаете ли Вы, что, если Вы посылаете
любовь человеку, это могло бы дать человеку необходимую
энергию», и в скобках у него слово «влияние», которое
подразумевает контроль поведения другого человека, «остановить
это убийство». Так, кажется, что есть желание управлять
действиями другого человека.
A: Да.
Q: Но, его намерение полностью
доброжелательно, потому что он хочет остановить убийство, что
является спасением жизни, так же как препятствовать любимому
попасть в тюрьму. Так, это, КАЖЕТСЯ, доброжелательно в
намерении. Разве тут нет разницы?
A: Мы забыли о Карме?
Q: Хорошо, и Сильвия и я упоминали факт,
что не всегда можно судить эти ситуации, потому что мы
не знаем. Мы не можем знать. Все что мы знаем, что если
потенциальная жертва - тип Адольфа Гитлера или потенциальный
родитель подобного человека, или наподобие, и тогда убийство
спасло бы много жизней ценой двух жизней, или что это убийство
должно произойти из-за некоторого кармического взаимодействия,
которое является существенным между убийцей и жертвой, и что
мы просто не можем ЗНАТЬ эти вещи и судить их.
A: Да.
Q: Любой другой
комментарий об этом?
A: Нет.
Q: Он говорит: «я полагаю что, если мы не
посылаем энергию любви миру, тогда эгоцентрическая энергия СС
будет доминировать».
A: Зачем нужно было бы хотеть посылать это?
Каково побуждение?
Q: Заменить это вашей идеей насчет того, как
это должно быть. Управлять этим, чтобы следовать вашему
суждению о том, как это должно быть.
A: Точно. Студенты, как
ожидается, не будут архитекторами школы.
Q: Так, когда Вы стремитесь наложить или
проявить влияние любого вида, Вы, в действительности,
пытаетесь играть в Бога и берете на себя решение, что со
Вселенной что-то не в порядке, что Вам решать, что исправить,
и это суждение.
A: Да, Вы видите, можно советовать, что
может быть окей, но не пытаться изменить урок.
Q: Он также говорит: «я
полагаю, что просвещенное существо излучает любовь везде, где
оно есть, и это - даже без того, чтобы его просили. Это просто
происходит, потому что это то, что они есть – любовь».
Комментарий, пожалуйста.
A: Просвещенное существо не любовь. И
рефрижератор не шоссе.
Q: Что?! Говоря о ваших смешанных
метафорах! Я не понимаю их!
A: Почему нет?
Q: Они совсем не
связанны!
A: Точно!!!
Q: Что такое
просвещенное существо?
A: Просвещенное существо.
Q: Каковы критерии для
того, чтобы быть просвещенным существом?
A: Быть просвещенным!
Q: Когда просвещен, каков профиль?
A: Это ни к чему не ведет, потому что Вы как
в пословице, суете квадратный столбик в круглое отверстие.
Q: То, до чего я пробую
добраться - понимание просвещенного существа. Эдди и многие
другие имеют идею, что просвещенное существо - ЛЮБОВЬ, и
именно это они излучают, и что это является результатом того,
чтобы быть просвещенным.
A: Нет, нет, нет, нет,
нет. «Просвещенный» не означает добрый. Только умный.
Q: Хорошо, таким образом, есть просвещенные
существа СС и СД?
A: Да, мы полагаем, что
полное отношение - 50/50.
Q: Хорошо, что является
профилем просвещенного существа СД?
A: Интеллектуальное существо, которое только
отдает.
Q: Хорошо, так как мы имели дело с идеей
относительно непредоставления любви тем, кто не спрашивает,
что они дают и кому они дают это?
A: Все; Тем, кто
просит.
Q: Он говорит: «Как Вы
можете видеть, я верю в силу любви. Я открыт, чтобы пытаться
понять то, что еще не был способен. Возможно именно поэтому я
- здесь с Вами, парни. Так, мы можем еще поговорить по этой
теме? Можно дать еще из того, что Кассиопеяне сказали о
Любви»? Я собрала выдержки из текста о любви и как Вы сказали,
что Знание было любовью, и свет был знанием и все такое.
Что-нибудь еще Вы можете добавить к этому?
A: Нет, потому что
получатель не желает получить это.
Q: Окей. Сильвия ответила:
«Эдди благодарит Вас за ваше указание на парадокс между понятиями выражения любви у Кассиопеян, и тем, что,
как некоторые из нас думают, мы знаем, но ЗНАЕМ, что мы
испытываем. Я чувствую, что это может быть очень трудно для
Кассиопеян, представить адекватное понимание в нашу 3-ью
плотность или измерение. [...] Мой взгляд на парадокс - таков:
Если Вы излучаете любовь как естественный курс к Вселенной,
она не сознательно ограничена или направлена - по крайней мере
я, со своей стороны, не могу делать этого; это просто -
способ, в котором некоторые из нас существуют большую часть
«времени». Исключать группы или людей - вне моего понимания
постоянно определять, так как многое из этого делается
подсознательно, так или иначе; и это определенно может
скомпрометировать мой опыт посылания любви. Пока человек не
Бодхисаттва, любовь вероятно только направлена с большей
интенсивностью, когда сфокусирована на человеке; как можно
знать, готов ли/способен намеченный получатель получать?»
[...] И «получать», я думаю - ключ: намеченный получатель
может или остаться в забытьи или отразить энергию любви -
свобода воли.
A: Да.
Q: Если это – «энергия любви», она
впоследствии искажается СлужащимиСебе?
A: Возможно.
Q: Она затем говорит:
«Если Вы направляете любовь вполне определенно к человеку, это
может быть направлено свободно, без суждений, субъективно,
субъективно..... Одна из задач человека - направлять любовь
свободно ...»
A: Нет.
Q: «Отдавание любви Вселенной может быть
лучшим путем вообще, но если Вы сосредотачиваетесь на любимом,
и это МОЖЕТ быть эффективным, общая Вселенная может быть СТОЛЬ
же эффективной»?
A: Вселенная - в балансе. Достаточно
сказано!
Q: Затем, в отношении этого, не давать
любви, когда не просят, она говорит: «Это не соответствует
сетевой работе, когда распространяешь ЗНАНИЕ среди тех, кто
заботится и любит. ЭТО направлено ...»
A: Что?
Q: Хорошо, я указала, что единственная
причина, мы вообще получили что-либо - потому что мы просили в
течение долгого времени, неоднократно и искренне.
A: Практический
результат: Вы занимаете 3-ью плотность. Вы, по своей природе,
СС. Вы можете быть кандидатом СД, но Вы не СД, пока Вы не
находитесь в 4-ой плотности. Вы никогда не поймете значение
этих попыток концептуализации, пока Вы не в 4-ой и выше.
Q: Она также говорит:
«И есть лишенные душ». Это верно?
A: Нет.
Q: Я думаю, то, что она подразумевает,
что есть те, кто – СС в их самой сущности, и много людей
судят, что это было бы «бездушным» состоянием, я думаю.
A: Но СС не«лишенные душ».
Q: Сильвия также спрашивает: «Бывает
время, когда приходится выбирать меньшую карму из двух»?
A: Нет, потому что
карма диктует свое собственное существование.
Q: Что Вы
подразумеваете под этим?
A: Здесь нет дорожной развилки, потому что
нет никакого линейного времени. Это - иллюзия и, когда Вы
получите градуацию, Вы будете знать это.
Q: Хорошо, она далее
говорит относительно взглядов Кассиопеян относительно секса:
«Их точка зрения очень настоятельно подразумевает, что Люди
зачаты в грехе, в конце концов. Это не соответствует
немстительной, доброжелательной Божественной Геометрии, для
меня».
A: Нет, секс не грех. И
не пища. Это просто физиология. Помните то, что мы говорили
Вам о переменной телесности?
Q: Да, эта 4-ая
плотность - уровень переменной телесности. Очевидно, из того,
что я могу понять, когда находишься в том состоянии,
обнаруживаешь, что в большинстве обстоятельств можно было бы
выбрать состояние чистого сознания, а не физическое, потому
что было бы больше свободы в таком состоянии, и поэтому, если
Вы будете хотеть сознательно находиться в нефизическом
состояние, можно было бы также выбрать не хотеть секса или
есть.
A: Близко.
Q: Ее другое
утверждение: «Кассиопеяне заявили, что они - расширение
Плеядианцев.
Взгляды Плеядианцев на секс, на его свободное
выражение, выглядят как прямое противопоставление».
A: Хорошо, это -
смешивание понятий. Но просто касаясь одного из них, кто
сказал, что представление понятий Плеядианцев - действительно таково?
Q: Одно из
заключительных замечаний здесь: «Я несколько задумалась над
тем, как «изучать деревья». Вы можете прокомментировать?
A: Изучайте их, как Вы желаете. Это - все уроки.
Q: Это просто сторонний комментарий, так
как я надеялась, что усилие группы увеличит понимание через
обсуждение, я боюсь, что этого не произойдет.
A: Не нужно надеяться. Те, кто поймут,
поймут.
Q: Хорошо. Давайте я
прочитаю из книги Козырева: «Козырев представил время как
мощный поток, охватывающий все материальные процессы во
вселенной, и все процессы, имеющие место в этих системах были
источниками, питающими этот поток. Он пишет об интенсивности,
или плотности потока времени, энергии, которую он несет, его
эмиссии и поглощении; прямолинейности его распространения, его
отражении от препятствий и поглощении материей. Козырев
сказал: Время течет в систему через причину к эффекту. Есть
впечатление, что время втягивается вовнутрь причиной и
становится более плотным в местоположении эффекта. В каждом
процессе природы, время может быть сформировано или потрачено.
Поэтому, кажется, разумно идентифицировать поток Козырева с
некоторым субстанциональным потоком, источник которого, по
Козыреву, необратимый, вне-равновесный процесс». В терминах
его замечаний о времени, как близко к точному пониманию он
подошел, делая эти комментарии?
A: Близко.
Q: Затем он также говорит здесь: «Козырев
указал острые противоречия между вторым законом термодинамики,
которая приближает тепловую смерть вселенной, и отсутствием
любых признаков равновесия в наблюдаемом разнообразии
вселенной. Он подчеркнул, что попытки объяснить отсутствие
тепловой смерти были весьма отделены от реальной вселенной,
наблюдаемой астрономами. Дело в том, что астрономические тела
и их системы столь изолированы друг от друга, что их тепловая
смерть, ДОЛЖНА БЫЛА произойти намного скорее, чем
вмешательство любой внешней системы. Поэтому, ухудшенные
состояния систем должны доминировать, тогда как они почти
никогда не встречаются. Вопрос: почему астрономические системы
продолжают жить, несмотря на теоретизируемое короткое время
расслабления». Затем он говорит: «проблема с преодолением
тепловой смерти мира наиболее тесно связана с происхождением
солнечной и звездной радиации. Это представляет интерес, так
что конкретный вопрос таков: «почему солнце и звезды
излучают»? Почему - они вне равновесия с окружающим
пространством, и на это не могут ответить известные физические
законы. Заключение, следующее из анализа астрономических
данных, предполагает, что время жизни звезд ДОЛЖНО быть
коротким, но это не наблюдается». Так, он говорит, из-за того,
что звезды живут намного дольше чем должны, согласно
теоретическим законам, и делают то, что не описывается этими
теориями, то что ВНУТРИ них, не может быть тем, что
теоретизировано. Таким образом он говорит: «Звезды - машины,
получающие энергию от потока времени». И он также говорит, что
внутри звезд не может быть термоядерных реакций, как описано.
Что Вы можете сказать об этой идее относительно звезд,
поддерживаемых потоком времени?
A: Звезды не машины, но окна.
Q: Что находится внутри
нашего солнца? Каково его внутреннее состояние?
A: Открытие к другому
царству.
Q: В интерьере солнца,
как оно проявляется к нам в 3-ьей плотности?
A: Оно не проявляется.
Q: Так, это кое-что,
что полностью непостижимо для нас?
A: Близко.
Q: Это представлено как
какой-нибудь вид материи, сверхсжатой, или наподобие?
A: Близко.
Q: (A) Дело в том, что мы не можем пойти
во внутрь, таким образом спрашивать, на что это похоже, имеет
мало смысла.
A: Да.
Q: (A) Но, конечно, мы
можем пробовать исследовать эти открытия через другие
средства, что мы еще не знаем точно, что они есть. Некоторые
из этих изобретений Козырева могут быть полезными в этом
отношении. Но сначала, мы должны иметь теоретическое
понимание, не только в терминах слов, но также и как это
соотносится с другими понятиями, которые мы знаем. Я хочу
спросить о волнах гравитации. Однажды Вы упоминали Сахарова.
Так, здесь есть книга Сахарова. Но это - обычная идея
относительно гравитационных волн, которые распространяются со
скоростью света, как каждый верит.
A: Нет.
Q: (A) Они не
распространяются?
A: Хорошо, что Вы
думаете?
Q: (A)Что я думаю – что здесь есть
беспорядок. Текущее понятие гравитационных волн - то, что они
распространяются как ЭM поля со скоростью света. Ученые
пробовали измерить их, основываясь на этой идее, но к
настоящему времени, не преуспели. Есть математическая теория,
и есть машины, которые должны измерять гравитацию, но они не
могут этого. Например: если Вы имеете двойную звездную
систему, одну звезду, вращающуюся вокруг другой, они должны
вызывать рябь в искривлении пространства времени, и эта рябь
должна распространяться, и мы должны быть в состоянии
обнаружить и измерить эту рябь. Эта книга Сахарова - об этих
видах гравитационных волн. Я не знаю. Они существуют таким
образом?
A: Нет. Безвременье,
мой дорогой Аркадиуш, Безвременье. Как вывести уравнение волн
гравитации, используя вакуум скорости света. Скорость света
существует внутри большей структуры гравитации, время - также
.
Q: (A) Хорошо,
связанный вопрос: этот Сахаров говорит, что мы должны
квантизировать гравитацию и что истинная теория будет включать
квантизацию гравитации. Я думаю, что мы НЕ должны
квантизировать гравитацию. Так, интересно, почему он говорит
эти вещи, которые являются настолько стандартными, когда он
предположительно нетрадиционный мыслитель?
A: Из-за политики, некоторого вида. Лучше
всего читать между строк, изучая его работы.
Q: (A) В последний раз
Вы сказали, что волны гравитации имеют мгновенный импринт. Это
может означать, что волна распространяется в пространстве
мгновенно. Как изменяется ее интенсивность, когда Вы вдали от
источника? Ее интенсивность становится все слабее?
A: Нет.
Q: (A) Вы говорите нет.
Это - забавно. Если есть источник, как нам распознать, что это
источник волны? Где он?
A: Сначала Вы должны получить правильную
картину гравитации. Гравитация - переплет между материей и
антиматерией.
Q: (A) Вы используете слово «гравитация».
Ученые также используют слово «гравитация». Очевидно есть два
различных значения?
A: Как так?
Q: (A) Поскольку, согласно науке,
гравитация - сила, как другие силы, является полем, как другие
поля, а быть полем...
A: Но это – основополагающее поле, из
которого эманируют все другие поля.
Q: (A) Теперь, есть кое-что, что мы
называем «пространство». Есть такая вещь, как пространство?
Это одна из фундаментальных вещей? Понятие пространства? Оно
вторично?
A: Теперь, здесь все
типы 3-ей плотности не могут попасть на след, потому что они
никогда не были способны исправить определение пространства.
Например, где «пространство» начинается и заканчивается. И
если оно так не делает, как - это?
Q: (A) Я хочу знать о
математической модели; как моделировать пространство
математически. Я знаю стандартный способ моделировать
пространство, который идет от Евклида и Ньютона, которые
говорят, что пространство - просто трехмерное многообразие. Но
затем есть этот француз из Парижа, Nottale, кто говорит, что пространство является хаотическим,
фрактализованным, негладким; и начав с этой идеи, что
пространство - очень сложный объект, фракталоподобный, он
получает уравнения для планетарных орбит, совсем как теории
Великовского, что планетарные системы похожи на атомы, и что
может использоваться своего рода квантовая теория, чтобы
получить эти орбиты, и затем что могут происходить квантовые
скачки. Он выводит уравнения своей концепции пространства.
Теперь, я получил кучу статей от этого парня, потому что я
полагаю, что их стоит изучить и продолжать в этом направление.
Я хотел бы знать, права ли моя интуиция в этом отношении?
A: Да.
Q: (L) Я могу задать
вопрос? (A) Да.(L) Пространство имеет начало или конец?
A: Ответить на это для
Вас, это как сообщить четырехлетнему человеческому ребенку,
что нет никакого Санта Клауса.
Q: (L) Хорошо, я могу
принять это! Если оно имеет или не имеет. Поскольку, если оно ИМЕЕТ начало или
конец, мой
следующий вопрос был бы: в каком пространстве существует наше
пространство?
A: Не сегодня, Грэйси!
Q: (A) В некоторый
другой день.(L) Очевидно я задаю вопросы, на которые они не
хотят отвечать! Извините.(A) В понедельник я пойду в ConTech, и это - критический момент
времени, когда решится, будет ли контракт продлен и т.д. Как
должен я действовать, чтобы обеспечить...
A: Вы хотите, чтобы контракт продлили?
Q: (A) Это не вопрос того, чего я хочу
или нет, это необходимый источник денег, таким образом ответ -
да.
A: Тогда изложите свои доводы честно и
искренне.
Q: (A) Хорошо, это отвечает на один из моих
вопросов. Другой вопрос: этот контракт намного лучше чем
преподавание, но занимает почти все мое время, и теперь мы
имеем эти захватывающие вещи, как эта книга Козырева, которая
может быть началом исследования...
A: Хорошо, мы уже
советовали просто наслаждаться поездкой, поскольку это не
приведет к отрицательному заключению. До сих пор, пока наш
совет был учтен, каков результат?
Q: (L) Позвольте мне
совсем быстро вставить вопрос об этом так называемом –
«наследии Медоуз». (Meadowsinheritance) Это появилось таким
странным способом, что я начала задаваться вопросом, не было
ли это одно из «осуществлений», на которые Вы намекали в части
этого исследования линий крови, которое я сделала. Это
возможно?
A: Но удивляться -
такой побудительный опыт!
Q: (L) Есть
какая-нибудь возможность, что что-нибудь выйдет из этого? (A)
Я думаю, что Вы должны спросить, что Вы должны сделать, чтобы
это произошло.
A: Нет, Вы не должны.
Q: (L) Что я должна
спросить?
A: Лора, просто позвольте этому быть.
Q: (L)
Окей.
(A) Я хочу спросить об
этом Барри, который написал мне о Моноатомном Золоте. Лора
предложила, что это - отвлечение. Но, он направил меня к этому
финскому парню, который является довольно странным, но его
теории имеют для меня смысл. Вы имеете какой-нибудь
комментарий к этому возможному сценарию отвлечения?
A: Мы не будем комментировать.
Q: (A) Этот финский
парень развил Топологическую Геометродинамику, которая
включает некоторую математику, что может быть полезной для
присоединения сознания. Она имеет некоторое отношение к
простым числам, и мне нравится эта идея.
A: Тогда исследуйте! И,
на этом замечании, Спокойной ночи.