Q: Неотложное дело - я
чувствую, что меня обманывает подрядчик, работающий с моим
домом. Я знаю, что Вы, парни сказали идти вперед и сделать
ремонт дома, но я не думаю, что этот парень собирается делать
это. Он взял деньги, и я «осталась в дураках».
A: Тогда будьте «приставалой».
Q: Вы подразумеваете, беспокоиться,
суетиться и жаловаться?
A: Нет, цепляйтесь к
нему. Что насчет тех «скрипучих колес»?
Q: Хорошо, если я
сделаю это, мы увидим энергию вокруг ситуации, что работа
будет сделана правильно, она будет завершена, и я буду
довольна работой?
A: Два из трех; Вам выбирать.
Q: Хорошо, что-нибудь о
ситуации, держать глаза открытымидля чего-то в особенности?
A: Лицензия.
Q: Его лицензия?
Получить номер его лицензии? Что-нибудь еще?
A: Нет.
Q:
Хорошо, следующая проблема, мы отдали ему все наши деньги, и
мы теперь сломаны, и у нас есть много о чем беспокоиться в
январе. Что Вы видите, или Вы можете дать нам какие-нибудь
указатели в терминах занятости или потенциала дохода, который
мы можем активизировать в настоящее время?
A: Изученный урок - зачем Вы отдали все свои
деньги до работы; следуйте!!
Q: Хорошо, урок изучен. Теперь, совет!
A: Неправильно! Вы
поспешны по своей натуре.
Q: Хорошо, он не
получил ВСЕ деньги; в условном депонировании есть еще
деньги...
A: Сколько
предполагаемых опрошены?
Q: В терминах чего?
Подрядчики или работа?
A: Да.
Q: Работа.
A: Оба.
Q: Хорошо, по делу
подрядчика, я звонила во много компаний, которые не будут
работать с моим домом из-за его возраста. Я смущена!
A: Только Вы можете
смутить себя.
Q: (Арк) Вы можете
добавить что-нибудь по этой теме, что-нибудь, что мы можем
сделать, о чем мы не думали?
A: Только если Вы спросите.
Q: (Арк) Я не знаю как.
(L) Мы получим известие от UCF?
A: Вы должны взять
«быка за рога».Вам
не стоит думать, что Вы не влияете, в конечном счете.
Q: Хорошо, в смысле контакта, о каком быке
Вы говорите?
A: Получение места.
Q: Хорошо, мы собирались делать кое-что еще
в конце ноября, но Вы сказали «Терпение оплачивается». Так, мы
ждали, чтобы видеть что получится. Так, мы не делали никаких
определенных шагов, думая, что что-нибудь может открыться,
однако мы видим, что мы должны сделать кое-что здесь.
A: Ноябрь был ноябрь.
Терпение было необходимо, чтобы избежать бестактности выбора
времени.
Q: Хорошо, так теперь время связаться и
сказать что-нибудь?
A: Да.
Q: Любые другие
предложения?
A:
Будьте сильным; продайте себя.
Q: Я хочу спросить,
падение картины и остановка часов были результатом прибытия
матери Арка и предоставлением нам сообщения?
A: Да.
Q: Она в порядке?
A: Да.
Q: Она закончила то, что должна была
сделать?
A: Слишком сложное
понятие для этого медиума.
Q: Так
как мы не проводили сессию, так как мы поехали в Мексику, я
хотела бы указать, что мы не смогли получить развод в Мексике,
и при этом мы не смогли устроить любой другой вид юридического
маневра. Так, почему Вы поощряли нас идти? Мы не достигли
ничего, кроме того, что потратили деньги!
A: Ерунда!
Q:
Хорошо, ВЫ можете сказать, чего мы достигли за исключением
того, что Арк провел свою лекцию, и мы бездельничали и хорошо
провели время...
A: Да...
Q: Что-нибудь выйдет из
этой поездки в Мексику, чего мы еще не видим?
A: Ждите и смотрите..
Q: И, мы не видели
никаких НЛО, кроме, возможно, этой небольшой вспышки на
фотографии, что я сняла из окна самолета. Мы смотрели и
расспрашивали тут и там некоторых, но никаких НЛО! Я была
очень разочарована!
A: Глупая женщина! Вы знаете лучше! Что Вы
видели и что Вы чувствуете в вашей сознательной памяти 3-ьей
плотности, это две разные вещи! Почему А**** было плохо?
Почему кровотечение из носа?
Q: Мы никому не
упоминали, что у нее было кровотечение из носа, и у нее
никогда не было кровотечений из носа прежде. Мы полагали, что
это было только из-за полета на самолете. Хорошо, так, что
случилось?
A: Гипнотизер. Не Вы.
Q: Сходить с ней к
гипнотизеру, не мне проводить гипноз?
A: Да. И Вы также.
Q: Хорошо, я была
больна, когда мы добрались туда той ночью. Я была настолько
больна, меня трясло. Мне нужно было лечь спать. Хорошо,
что-нибудь еще Вы хотите сказать о Мексике?
A: Нет, если Вы не
спросите.
Q: Позвольте мне задать один вопрос: что-то
случилось в Майами, в воздухе, или после того, как мы
добрались туда?
A: Да.
Q: В Майами?
A: Узнайте.
Q: (Арк) Как мы можем
узнать, без гипнотизера?
A: Вряд ли.
Q: Они сказали чтобы
это делала не я. Почему?
A: Необходима беспристрастность.
Q: (Арк) Что я хотел бы
знать, уместно ли это вообще, потому что много вещей
случается, несоответствующих для будущего?
A: Это уместно.
[перерыв для Нового
Года]
Q: Теперь уже 1998. Вы
парни имеети какие-нибудь предсказания или комментарии на
Новый год?
A: В Пенсаколе, только
для примера, все еще 1997.
Q:
Очень симпатично! Хорошо, таким образом, Новый год еще не на
всем земном шаре, и Вы сделали ваше указание о времени.
Однако, скоро, каждый согласится, что это 1998, и затем это
будет, фактически, 1998. Так, у Вас есть что-нибудь, для тех,
кто ждет, затаив дыхание, что сказать про наступающий год?
Конечно, я знаю все экстрасенсы и каналы деловито объявляют
все свои ужасные предсказания о фотонных поясах, нулевых зонах
и прочем ... целый новый ряд подобных дат появится, я
ожидаю...
A: Вы еще не утомились от такой бессмыслицы?
Q: Да, я чрезвычайно устала от такой
бессмыслицы, но Вы дали некоторые очень хорошие предсказания в
прошлом, и некоторые совершенно неверные. И, говоря о совсем
неправильных предсказаниях, позвольте мне спросить: в одном
случае Вы сказали, что число людей оставшихся в живых после
потопа Ноя было 19 миллионов, и в другом случае Вы сказали 119
миллионов. Теперь, какая цифра верна?
A: Любая.
Q: Хорошо, не может
быть любая!
A: Да, может ... все
есть так, как воспринимает воспринимающий.
Q: Я думаю, что Вы нравились бы мне больше,
если бы Вы были немного более линейны!
A: Мы никогда не были. Так как это не для
Вас. Не намного больше, чем одевать на руководителя компании
подгузники!
Q: Да, но... Я чувствую, что мы ходим по
кругу, и мы получаем неопределенные ответы. Да, мы понимаем
необходимость таких ответов в некоторых случаях, но есть
другие происходящие вещи, о которых мы хотели бы говорить
немного более прямо.
A: Вы входите в проблемы, когда
предполагаете природу ответов на вопросы.
Q:
Хорошо, это все еще возвращается к...
A: Нет, нет... Пусть ваша мама прочитает!
Q: (AK)
Вы хотите, чтобы я прочитала предыдущие ответы? Вернуться?
A: Природа.
Q: (A) Мы имеем идею
разместить некоторые из сессий в Интернете. Это хорошая идея?
A: Хорошо, но книжные
дела были бы более успешными, если бы включали участие всех
троих из Вас. Интернет, используемый осторожно и должным
образом, ведет к этому. Увеличение доверия к Арку, не
ослабление.
Q:
Так, другими словами... Увеличение доверия к Арку?
Использовать доверие к Арку? Это то, что Вы подразумеваете?
A: Нет.
Q: (A) Я думаю,идея в том, что я
могу бояться, что использование моего имени в этом контексте
может ослабить доверие ко мне, и они говорят, что такого не
будет...
A: Да.
Q: (A) Окей, это был
один вопрос...
A: Вы расцветающий
квантовый физик, и, также, имеете возможность быть
«новатором».
Q: (A) Да, там этот физик работал с Ра,
почему он умер, что пряталось за этим?
A: Спросите себя о том,
что Вы подозреваете.
Q: (A)
Я спрашиваю себя о том, что я подозреваю, и я подозреваю, что
его заставили замолчать как Маринова. Так и было?
A: Интуиция - необходимый и ценный
инструмент в новаторстве.
Q: (A) Следующая вещь -
то, что мы обсуждали размещение части информации о смерти
Маринова на Skywatch...
A: Кто пытался подавить Вас?
Q:
Никто, но моя интуиция – то, что мы не должны.
A:
Верно. Арк знает осторожность - друг пропитания (хлеба насущного).
Лора знает «бросить предосторожность на четыре ветра» (рискнуть)
как ее соотечественник! Баланс равняется совершенству.
Q: Но! Как можно
балансировать между тем, чтобы сообщать и НЕ сообщать о
Маринове на Skywatch? (A) Баланс означает
помещать что-то, но не обязательно это....
A: Лора желает
похищения дорогих любимых?
Q: Нет, я не хочу
похищений моих любимых!
A: Будьте осторожны и
терпеливы.
Q: (A) Я хочу опросить
Вас парни некоторое время. Вы готовы?
A: Когда мы были не
готовы?
Q: Хорошо. Теперь,
в некоторый момент Вы сказали, когда мы спрашивали о Материале
Ра, Вы дали число, что материал точен на 63 процента. Вы
подтверждаете это сейчас?
A: Да.
Q: Теперь, я хочу точно
знать, как Вы получили это число 63, как Вы вычислили его,
почему - это 63 а не 62 или 64?
A: Процесс предсказания
всегда разбивается на математические процессы, так как это -
единственный истинный универсальный язык.
Q: Но, я хочу знать, какой математический
процесс Вы использовали, чтобы получить это число 63?!
A: Взять общее
количество изданных слов; разделить общее количество суммы на
число, отражающее точные концептуализации.
Q: Хорошо, если мы имеем 100 слов, и 25
использованных в описании понятий точны, это то, что Вы
подразумеваете?
A: Близко.
Q: Хорошо, как Вы
определяете точную концептуализацию? (A) Как Вы определяете,
точно ли данное слово?
A:
Истиной сказавшего.
Q:
Так, слова, даже при том, что слова могут означать разные
вещи, истина сказавшего может дать...
A: Да, потому что если проверить в состоянии
чистого не-предубеждения, уровень точности будет воспринят
правильно.
Q: (A) Мы можем пройти,
слово за словом, через материал Ра, удалить неправильные слова
и оставить только, что является правильным?
A: Не необходимо по
только что приведенной причине.
Q: (A) Хорошо, я хочу
прочитать предложение: «Впервые Великая Пирамида была
сформирована приблизительно 6 000 ваших лет назад».(The first, the
Great Pyramid was formed approximately 6,000 of your years
ago)Яхочупройтиэтословозасловом. Слово
«the»
точное или неточное?
A: Точное.
Q: «First». Впервые.
A: Неточно.
Q:. The
A: Нейтрально.
Q: «Great» Великая.
A: Точное, в этом случае из-за условного
соглашения.
Q: Теперь, Вы
описываете слово как нейтральное, но в математическом
алгоритме, который Вы дали для вычисления числа, Вы не
упоминали нейтральные слова, так, что Вы делаете с
нейтральными словами?
A: Они относятся к 37 процентам, так как они
не могут быть субъективно учтены как точные.
Q: «была»
A: Точно.
Q: «сформирована»
A: Точно.
Q: «приблизительно»
A: Точно.
Q: 6 000
A: Точно.
Q:
«of».
A: Нейтрально.
Q: «ваших».
A: Точно.
Q: «лет».
A: Точно.
Q: Хорошо, если бы мы применили ту же самую
формулу к Кассиопеянскому, вашему материалу, какой процент Вы
дали бы?
A: Не нам измерять.
Q: Окей, Вы дали,
относительно пирамиды, следующее утверждение: «Великая
Пирамида была построена Атлантидой 10 643 года назад». Это
точно?
A: Не так, как Вы заявляете.
Q: Вопрос был: в какой год она была
построена, и ответ был 10 640 лет назад. И это неточно? Это
также неточно, когда мы читаем оригинальные записи сессий? (L)
Да, я думаю, что есть проблема. Вы подтвердили материал Ра по
пункту, который противоречит тому, что Вы дали сами!
A: Проблема не с «нами», проблема- попытка сравнить
с другими системами взглядов.
Q: Хорошо, давайте читать утверждение слово
за словом...
A: Не в том дело, как
Вы даже не достигли точного прочтения, относительно
грамотности. Помните!! «Системы взглядов». Ищите ключи в
терминах определения.
Q: Я не понимаю, что Вы
говорите. Или она была построена 10 643 года назад, или она
была построена 6 000 лет назад.
A: Глупость
увеличивается поспешностью.
Q: (A) В этом материале...
A:
Сформирована/построена ... Вы думаете, что это означает одно и
то же, а???
Q: Она была построена
прежде, чем была сформирована? (A) Согласно этому материалу
Ра, вообще никогда не строилась, она была сформирована
мыслями... Хорошо, мы говорим о фактах, числах.
A: Если ваш дом5555 на Авеню Малибу реконструирован,
тогда он принимает новую форму. Теперь, перечитайте
утверждения, тщательно рассматривая.
Q: «Впервые, Великая Пирамида была
сформирована приблизительно 6 000 ваших лет назад. Затем, в
последовательности, после этого выполнения мыслью здания или
архитектуры Великой пирамиды, использовался больше местный или
земной материал, а не материал мыслеформ, чтобы создать другие
пирамидальные структуры». Теперь, Кассиопеяне говорят:
«Великая Пирамида была создана Атлантами 10 643 года назад».
Проблема с этим предложением в том, что мы не уточняем - мы
знаем, что мы подразумеваем Великую Пирамиду в Гизе. Окей...
A: Нет, Лора, нет нет нет нет!!!!!
Q: Если ваш дом
реконструирован в 1998, то когда он был построен?
Q: Нет, это не то, когда это было построено.
Утверждение, которое Вы вынули из текста, говорит Атланты? (A)
Да, сначала Вы спросили когда и затем кем...
A: Потомки Атлантов, не Атланты!!
Q: (A)
Нет, один раз было сказано - потомками, и один раз было
сказано - Атлантами. (Мы проверяем и находим, что было сказано
«потомки атлантов, а НЕ атланты».) Мы можем использовать этот
процесс, чтобы проанализировать весь материал?
A: Вы
можете, но старшие граждане ждут его завершение.
Q: Есть ли некоторая
проблема с задаванием этого вопроса точности, к которой нужно
обратиться? Одна важная вещь: присутствие определенных людей.
Некоторые сессии были более точны чем другие, в зависимости от
того, кто присутствовал...
A: Вы поняли это!!!
Q: Поэтому, было бы
трудно оценить степень точности самих Кассиопеян...
A: Бинго!
Q: Но,
мы МОЖЕМ оценить сам материал, держа в уме, что некоторые
части могут быть более точными чем другие...
A: 71,7
Q: Хорошо, это
учитывает искажения от разных людей, опечаток, реконструкции,
и т.д. И, то же самое относится к Материалу Ра... (A) Хорошо,
предположим, что у меня предложение, что Великая Пирамида была
построена 10 000 лет назад, но действительно она была
построена вчера, и Вы дадите 70-процентную точность этому
утверждению.
A: Нет.
Q: Но только одно слово
неточно...
A: Вы
ищете конкретную формулу внутри вакуума абстракции.
Единственный способ получить точное измерение состоит в том,
чтобы ждать, пока Вы не сможете включить общую сумму всех
слов, затем определить точность как процент от общего
количества. С общим количеством всех слов, и каждым отдельным
словом как единицей измерения. И на этом примечании, до
следующего раза, спокойной ночи.