Pred

И, правда в том, что парадоксы никогда не должны игнорироваться. Они всегда указывают, что должен быть изучен некоторый важный урок; что необходимы некоторое существенное усовершенствование или изменение. То же самое сохраняется для парадоксов, используемых в идее получить информацию из будущего. Мы не можем просто вернуться в субботу и сказать себе лотерейные числа, выигравшие в воскресенье. Если это было бы возможно, то также для некоторого будущего возможно, чтобы будущее-будущее Я сказало будущему Я НЕ говорить этого! Таким образом мы имеем парадокс: мы, в будущем, вмешавшись в прошлое, сделали нашу связь с будущим невозможной!

Парадокс: если мы общаемся, мы не общались, и если мы не общаемся, то мы общались! Невозможно в линейной, неветвящейся вселенной!
Существует возможность избежать парадокса, спасение, которое оставляет дверь открытой, даже чуть-чуть - для нашего антителефона?
Действительно, есть, и не только один, но несколько путей.

Прежде всего - очевидный парадокс исчезает, если мы допускаем возможность, что каналы коммуникации являются неотъемлемо шумными; это - нормальная ситуация, если мы имеем дело с квантовыми явлениями. Так, если коммуникация в прошлое - квантовый эффект - мы спасены от очевидных парадоксов. Квантовая Теория может быть уместна!

Посылая сигнал в прошлое, мы никогда не уверены на 100 %, что сообщение будут доставлено без искажения. И наоборот, получая информацию из будущего мы никогда не уверены на 100 %, что это пришло от подлинной передачи или это самопроизвольное и случайное создание приемника. Если дело обстоит так, и если некоторая количественная, информация - значит, теоретические отношения между приемником и передатчиком гарантированно удерживаются – тогда там нет больше парадоксов даже с приемлемо эффективными информационными каналами.

Другими словами: МОГУТ быть радиопередачи из будущего в прошлое, но будет немного "приемников", и из тех нескольких еще меньше будут настроены нужным образом. И даже те, которые настроены должным образом, могут быть подчинены "статике". Даже если там будет не статики, то те приемники, которые могут получить чистую информацию, испытают статику от "неверия" и искажения после факта.

Есть также другой аспект такой информационной передачи, который в том, что вовлеченные вероятности связаны с ВЫБРАННЫМ СОБЫТИЕМ; с выбором одного среди многих возможных будущих.
Может случиться, что ветвление вселенной соответствует каждому такому случаю. Ветвление вселенной в бесконечное дерево решений было обсуждено в пределах квантовой теории измерения - это даже имеет название "Интерпретация Множества Миров квантовой теории."
Двое из известных физиков, которые считают интерпретацию множества миров большим чем протсо упражнение в теоретизировании, - Джон Арчибальд Вилер и Дэвид Дойч, и Вы можете приобрести их книги для более глубокого понимания.
Интерпретация Множества Миров имеет одну серьезную слабость: для нее не было создано алгоритма периодичности ветвления. Таким образом это - определенная структура, а не полная теория.
Есть, однако, теория, которая заполняет этот пробел в Интерпретации Множества Миров - и это теория, которую я знаю весьма хорошо, и фактически я знаю ее лучше чем многие другие по простой причине, что я разрабатывал ее в сотрудничестве с Philippe Blanchard (Университет Билефельда) в прошлые шесть лет или около того, как неотъемлемую часть Проекта Квантовое Будущее. Она названа Случаем Расширенной Квантовой Теории (EEQT для короткого примечания). (Полный список ссылок и намного большее количество информации по этой теме могут быть найдены на моей странице проекта "Квантовое Будущее" в Интернете).

Факт, что наши общепринятые теории настоящего не препятствуют нам думать, что путешествие во времени, может быть выполнимо, не обязательно подразумевает, что мы действительно знаем, как строить машину времени!
С другой стороны, возможно, что машина времени уже существует и используется, даже если мы не понимаем принцип ее работы, потому что это уходит слишком далеко за наши теоретические и концептуальные рамки. Также возможно, что некоторые из машин, по нашему мнению предназначены некоторых целей, фактически, действуют как машины времени. Многие вещи возможны...
Теперь, назад к сверхсветовой коммуникации, или "ченнелингу" вообще и Cassiopaeans в частности: факт, что отправка информации в прошлое является возможной, не обязательно подразумевает, что любая информация, которая претендует на послание из будущего – действительно таковая!
Но, если мы вообще признаем, что внеземная жизнь возможна, и мы используем все наше знание и ресурсы, чтобы искать жизнь вне нашей Земли, тогда мы также должны включить понимание, что получение информации из будущего является одинаково возможным. С этой точки зрения, наука должна искать любые следы такой информации.
Но, какие информационные каналы нужно проверять в поисках таких передач? В каких антеннах мы нуждаемся? Как мы можем направить их в специфическое "будущее"? Скажем, в год 3000? Или 30 000? Или 300 001?
Мой ответ: не нужно ничего подобного. Все, в чем мы нуждаемся уже у нас есть, а именно, НАШИ УМЫ.
И действительно, предполагая, что знания и технология будущего являются (или МОГУТ БЫТЬ) намного более развиты, чем наши, тогда вполне естественно, что любая передача из будущего будут адресована непосредственно в сознание.
Даже сегодня есть методы действия прямо на наши умы. Они не всегда используются для нашей пользы; однако они действительно существуют. Но если коммуникации из будущего возможны, почему мы не получаем эти передачи ежедневно? Если наши умы могут служить приемниками, то, почему мы все не осведомлены о передачах?
Я думаю, что ответ имеет отношение к множественным реальностям и ветвящимся вселенным, и возможно любая цивилизация, которая может получать сообщения из будущего ежедневно, прекратила существовать, потому что коммуникация через время - очень опасная игра. Вы производите парадоксы, и эти парадоксы удаляют парадоксальные вселенные из строя возможных вселенных; если Вы создаете вселенную с парадоксами, она разрушает себя или полностью или частично. Возможно из такой вселенной удаляется только интеллект, потому что это - интеллект, который создает парадокс. Возможно мы очень удачливы в том, что даже имея возможность получить некоторые из этих сообщений из будущего, мы все еще продолжаем существовать.
Предположим, что наша цивилизация смогла развиться до такого момента, где каждый может общаться с собой в прошлом; имеется компьютер со специальной программой и периферийным устройством, которое делает это. Это становится новейшей забавой: каждый общается с собой в прошлом, чтобы предупреждать об опасностях или приближающихся несчастьях или неправильном выборе, или дать выигравшие лотерейные числа или имена лошадей. Но, что расценивается как "плохой выбор" или "бедствие" для одного, может быть расценено как "хорошее событие" или "польза" для кого-то еще!
Так, следующий шаг мог быть тем, что "хакеры" начнут взламывать системы и посылать ложные сообщения в прошлое для того, чтобы преднамеренно создать плохой выбор и бедствия для кого-то, чтобы получить выгоду для себя или других. Тогда, человек мог бы видеть, что была послана ложная информация, и мог войти в свою систему и вернуться в более отдаленное прошлое, чтобы предупредить себя, что «самозванец» пошлет ложную информацию, и сказать, каким образом это ложно.
Затем это мог обнаружить хакер, и мог вернуться в еще более ранний момент времени и мог дать ложную информацию, что кто-то собирается послать ложную информацию (которая в действительности верна) что будет послана ложная информация (которая в действительности ложная), таким образом путая проблему.
Этот процесс мог бы продолжаться бесконечно с постоянно повторяющимися коммуникациями в прошлое, одна противоречащая другой, один сигнал, отменяющий другой, так что в итоге могло получиться тоже самое, как будто не было НИКАКОЙ коммуникации в прошлое!
Есть, также, очень интересная возможность, что вышеупомянутый сценарий – точно то, что имеет место в нашем мире.
Также возможно, что, всякий раз, когда цивилизация прибывает к моменту, когда она может управлять прошлым и таким образом изменять настоящее, она наиболее вероятно может разрушить себя, и вероятно свою "ветвь" вселенной, если до того с ней не произойдет катастрофический случай, который действовал бы как своего рода "система управления" или способ уменьшить технологические возможности снова до нуля, таким образом устраняя возможность вселенского хаоса. Таким образом, катастрофические события могли быть своего рода профилактическим или превентивным ударом против таких манипуляций, и могут, фактически, быть результатом спроектированных действий доброжелательных «Я» из будущего, кто видит опасность общения с собственными "Я" в прошлом!

Так, вероятность такова: если ЕСТЬ коммуникация из будущего, она МОЖЕТ, фактически, постоянно приниматься каждым и всеми из нас как непрерывная завеса лжи, смешанной с правдой. Таким образом, проблема становится большей чем просто "настройка" на узкую полосу сигнала, потому что ясно, что хакеры могут подражать сигналу и стали ОЧЕНЬ искушенными в передаче своей лжи, замаскированной как "теплые и размытые" истины. Возникает необходимость того, что должна быть принята позиция неверия ничему, и действия должны предприниматься, как если бы ВСЕ ВЕЩИ вели в заблуждение, со сбором информации из всех четвертей и затем использование максимально ИНФОРМИРОВАННОГО выбора, с полным пониманием того, что он может быть ошибкой.

Важно вот что: мы не можем препятствовать хакерам во взломе. Но, то, что мы можем сделать - приложить все усилия, чтобы помешать им взломать НАШИ системы, устанавливая барьеры для знания и понимания. Хакеры всегда ищут "простой взлом," (за исключением тех немногих, кто действительно представляет вызов), и отступят, по мере того, как Вы делаете вашу систему все более защищенной.
Как Вам сделать ваш компьютер (или себя) защищенным от хакеров?
Это никогда не будет на 100 % безопасно, но если все профилактические меры приняты, и мы постоянно следим за признаками взлома – (сбой системы, потеря "памяти", или энергии, повреждение файлов, вещи, которые "не соответствуют", которые "вне контекста") - мы можем уменьшить возможности взлома. Но, мы можем сделать это, только если мы ЗНАЕМ о хакерах; если мы ЗНАЕМ, что они попытаются прорваться в нашу систему под маской "нормального" файла, или даже операционной системы или программы, которая обещает "организовать" наши данные для большей эффективности и более простого функционирования или "дружелюбия к пользователю", в то же самое время, обеспечивая огромную утечку нашей энергии и ресурсов.
Как юмористическая заметка на полях: мы можем думать об ОС «Windows» как об "главном хакере из будущего", который, прикидываясь овечкой, на самом деле есть волк, пожирающий объемы жесткого диска и оперативной памяти, и посылающий наши файлы одному Богу известно куда, каждый раз, когда мы соединяемся с Интернетом!
И конечно, есть вирусы. Всякий раз, когда мы вставляем дискету или компакт-диск в наш компьютер, мы рискуем получить вирусную инфекцию, которая может, медленно или быстро, повредить или разрушить ВСЮ информацию на нашем компьютере, препятствовать ЛЮБЫМ периферийным функциям, и даже "очистить" все файлы с жесткого диска, заменив их бесконечными репликами вирусной ерунды.
Человеческая аналогия с этим - многие религии и системы "вер", которые были "впрограммированы" в наши культуры, и в сами наши жизни, через бесконечные программы "Пророк/Бог", заменяя, постепенно, наше собственное мышление "догмами и доктринами веры."
Достаточно компьютерных аналогий. Я думаю, что читатель может вообразить любое число вариаций по теме и прийти к пониманию насколько уязвимы мы к "дезинформации" под маской правды из будущего, прошлого, или настоящего.

(Примечание Лоры: Много людей писали, спрашивая нас о утверждениях Стюарта Свердлоу, что весь ченнелинг (кроме его собственного, конечно) - часть правительственной программы контроля сознания, и транслируется в головы людей со спутников. В то время как мы действительно соглашаемся, что есть "Заговор «Звездные врата»" и что много, если вообще не весь, ченнелинговый материал, является, или частью спроектированной человеком программы или влиянием отрицательных сил, мы полагаем, что мы приняли во внимание такие силы в нашей собственной экспериментальной работе в ченнелинге. Арк обращается к первичному утверждению Swerdlow в следующих замечаниях: )

Я не могу относиться к Swerdlow серьезно. Почему? Я - ученый. Я смотрю на вещи несколько другим способом чем другие люди. Я более критичен. Я еще более критичен, чем большинство моих коллег. Так, когда я вижу утверждение, подобное этому - "Любая ченнелинговая информация есть дерьмо. Это - 100%-ая дезинформация" или "Весь ченнелинг - дезинформация", и "ченнелинг - спутниковая передача" -
я становлюсь очень подозрительным. Почему так?
Я сразу вижу, что он говорит просто ерунду - в ЭТИХ предложениях. Но когда я вижу, что кто-то говорит ерунду в нескольких предложения, и когда это кто-то настолько утвердителен - ТОГДА, я не могу относиться к этому человеку серьезно во всем остальном.
Каковы факты? Каковы возможности?
Хорошо, есть возможность что некоторый (большинство?) ченнелинг СЕГОДНЯ приходит через спутники или другие средства программирования. Это ВОЗМОЖНО.
Следующий вопрос: ЗАЧЕМ?
Очевидный ответ: изворачивать, дезинформировать, через наивных людей типа Нью-Эйдж.
Может Cassiopaean ченнелинг приходить тем же самым путем?
Это не так просто. Мы не наивны. Мы критичны. Мы думаем, мы анализируем. Мы проверяем и исследуем.
На некоторые из наших "коммуникаций", возможно, влияли таким путем?
ДА. Есть такая возможность.
Может ВСЕ, или даже 95 %, быть полученными таким путем?
Нет, потому что есть слишком много случаев, в которых Cassiopaeans отвечали на вопросы, к ответам на которые нормальный "спутниковый тип" интеллекта, не будучи в состоянии немедленно читать сознание каждого человека на этой планете, возможно, не имел доступа.
Поэтому, я думаю, утверждение Стюарта, что ВЕСЬ ченнелинг дерьмо и дезинформация, и что 95 % дается через спутники, показывают что
   a) Он не в состоянии думать логически,
   b) он не интересуется обнаружением истины.
И это - главное отличие от нашего подхода. В то время как мы готовы подвергнуть сомнению все, и ВСЕГДА искать новые факты, другие люди объявляют "МЫ ЗНАЕМ ПРАВДУ". Здесь это есть! И затем мы находим одно или другое легко обнаружимое утверждение ерунды, которое, как утверждают, является абсолютным, и это дискредитирует все остальное, что они говорят.
Я думаю, что более вероятно, что НАШ ченнелинг является подобным старому ченнелингу, известному целую вечность. Моя мама говорила с духом, используя фарфоровое блюдце. Дух говорил с нею. Она боялась. Она не была в Нью-Эйдж, она была маленькая старая женщина. Спутникам не было никакого смысла, чтобы тратить впустую их энергию и мошь компьютеров, общаться с моей мамой.
Вы видите, что я подразумеваю? Дьявол, как всегда, в деталях.
Всякий раз, когда кто-то заявляет: "Все белое - черное" - я становлюсь подозрительным. И я отключаю все остальное, что они говорят. Не потому что "белое это черное" невозможно, мы знаем, что ЕСТЬ парадоксы, но ПОТОМУ ЧТО человек использует это слово из трех букв: "все".
Что касается параллельных реальностей. Да, вероятно это - часть ключа. Что касается попыток спутников, время от времени, их злые шутки - да это возможно. И мы принимаем это во внимание. Но ВСЕГДА мы пробуем применить наше логическое мышление 3-ей плотности, наше "суждение" 3-ьей плотности. Эта проверка средствами реальности 3-ей плотности ВСЕГДА НЕДОСТАТОЧНА, если иметь дело с силами 4-ой плотности, но это ВСЕГДА НЕОБХОДИМО.
Что означает, в практических терминах:
1) ВСЕГДА ИСПОЛЬЗУЙТЕ ЭТО ПО МАКСИМУМУ
2) НИКОГДА НЕ ДУМАЙТЕ, ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ ПОЛНОСТЬЮ ПОЛОЖИТЬСЯ ТОЛЬКО НА ЭТО!
Что я хочу заявить ясно: этот ченнелинг, ченнелинг Cassiopaean отличается от другого ченнелинга. Он отличался с самого начала, он продолжает быть таким, и он будет отличаться. Мы можем дать ему имя: Критический Ченнелинг. Он таков по намерению, не по случайности. Это - ченнелинг, в котором, намеренно, тот кто посылает, столь же важен, как само сообщение. Они неразрывно связаны квантовым способом; взаимодействием квантовой амплитуды. Они формируют единое целое. Отделить сообщение от посыльного было бы, в этом квантовом эксперименте Cassiopaean, как закрыть одного отверстия в эксперименте с двумя щелями. Вы закрываете одно отверстие, и другим становится весь паттерн, не только его часть.
Что это за "Критический Ченнелинг?" Каким образом он отличается от другого ченнелинга?
Требуется много места и времени, чтобы детально описать это. Когда-нибудь мы сделаем это. Но пока, позвольте мне сделать только это наблюдение: ченнелинг Кассиопеян имеет характеристики научного эксперимента. Подумайте об ученых в лаборатории, работающих над великими законами вселенных. Они выполняют важный ряд экспериментов. Они обученные профессионалы, они знают свой материал, они знают свое лабораторное оборудование и его причуды. Но они - люди. Бывает кто-то из них пошло пошутит, бывает они должны исключить ряд данных, потому что мыши за ночь испортили их оборудование. Теперь, думайте, было бы это преимуществом, если они записали в их статье пошлую шутку, включили данные мышей, чернильные кляксы и т.д. и т.п.
Это не путь науки. И эксперимент Кассиопеян будет проходить как научный. С научными стандартами в памяти. Ченнелинг Кассиопеян - Критический Ченнелинг. В этом отношении, он ОТЛИЧАЕТСЯ от другого ченнелинга. И он останется таким.
Различие в подходе. Мы ищем правду. Swerdlow уверен, что он знает ее, и он хотел бы навязать ее другим людям, или манипулировать другими людьми, верящими в то, что он говорит. Если он заявляет кое-что - это по его словам приходит от Сверхдуши и Божественного Сознания. Но когда кто-то еще смеет искать правду другим способом, это обязательно "100%-ая дезинформация" и "дерьмо".

Мы пробуем делиться нашими мыслями, и когда необходимо, мы готовы учиться и ИЗМЕНЯТЬСЯ. И именно это является самым важным. Это ориентация на то, чтобы быть открытым.
Что, если Swerdlow прав? Даже если я рассматриваю это высоко невероятным, что, если он прав? Он может быть прав?
Конечно, будучи ученым, и используя мой мозг, чтобы судить, я должен рассмотреть также эту возможность, неважно, насколько она невероятна для меня. И я заключил, что он не может быть прав. Вот - мое рассуждение: оно идет через "доведение до абсурда" - что часто используется в логике и в математических доказательствах. Вы предполагаете, что кое-что верно, и затем цепью логического вычитания Вы приходите к выводу, что ваше предположение не может быть верным. Несколько хитро - но полезно.
Применим этот метод к Swerdlow и его заявлению, что "весь ченнелинг является 100%-ой дезинформацией, потому что он передается через спутники". Позвольте нам предположить, что это верно. Чтобы быть верным, это должно предполагать способность чтения и управления сознания КАЖДОГО ВСЕ ВРЕМЯ.
Но если это имеет место, то, почему Swerdlow освобожден от этого контроля?
Поэтому, логически, Swerdlow также - под влиянием программирования и спутников (если каждый, тогда и он). Если так, тогда то, что он пишет, искажено. И, потому что он настолько громогласен и настолько уверен в этом предмете, без всяких действительных причин, это - логическое заключение, что то, что он говорит - НЕ верно, это дезинформация.
Таким образом мы видим, что начиная с предположения, что он прав (спутники воздействуют на каждого) мы приходим к выводу, что то, что он говорит, не истинно (потому что он просто повторяет спутниковую дезинформацию). Так, здесь мы доводим утверждение до абсурда.
Но мы можем пойти еще дальше. Мы можем видеть причину, почему Swerdlow мог говорить такую очевидную ерунду? Зачем?
Хорошо, здесь мы также можем иметь гипотезу. Если, как мы знаем из вышеприведенного анализа, НЕ ВЕСЬ ченнелинг - со спутников, что НЕКОТОРЫЙ ченнелинг может предоставить нам реальную информацию от "доброжелательных высших существ", от "нас в будущем", или от "Божественного Сознания или Сверхдуши", назовите это как хотите, то наиболее естественно, что существуют силы, пробующие дискредитировать ТАКОЙ ченнелинг. Так, мы решили одну проблему здесь. Он называет ченнеллеров агентами дезинформации, и если он прав, или даже частично прав, тогда мы имеем причины предположить, что Swerdlow - агент таких сил.
Есть еще одно упражнение в логическом рассуждении и критическом размышлении, которое приходит на ум. Swerdlow не категоричен в том, что такое ченнелинг, так позвольте мне взять как специфический пример, использование доски Ouija, как описано на наших страницах. Почему мы используем доску Ouija? Определить внешние помехи. В особенности, чтобы сделать это более трудным для спутников, или других программных сигналов, прибывающих от человеческой и гибридной технологии, когда и если они приходят повредить сообщение. Необходимы по крайней мере два человека. Никаких ритуалов. Критическое мышление, иногда шутки, часто кофе, свежие умы, громкое обсуждение, и доска. Думая в терминах возможной квантовой физики, используемой во взаимодействиях сознание-материя, мне становится ясным, что методы, которые мы используем, вероятнее всего, будут устойчивыми и защищенными против преднамеренного бомбардирования извне искуственными контролируемыми сигналами. С другой стороны, говорить напрямую с "Божественным Сознанием", как Swerdlow, может увеличить восприимчивость к помехам. Например, слабый внешний сторонний электромагнитный сигнал мог бы передаваться прямо на крошечный имплант в наших зубах, и мы примем это за сигнал Сверхдуши....
Так, через логическое мышление и критический анализ мы пришли к рабочей гипотезе. Но, пожалуйста, не перескакивайте к заключению, что мы решили все проблемы. Важные проблемы все еще остались и к ним нужно обратиться. Вышеупомянутый анализ не говорит нам вообще, КОТОРЫЙ ченнелинг (если таковые есть вообще) является истинным. Анализ дает признаки. Чтобы ответить на этот вопрос, необходим полный анализ, который принимает во внимание не один, но много аспектов. Полностью различные методы должны использоваться. Если A - оппонент B, и если мы находим, что A неправ, это не означает, что B прав! Видеть, прав ли B или нет - другая проблема.

Позвольте мне только отметить, что мы обсуждали много раз ченнелинг Кассиопеян, на этих страницах и с другими группами, и даже наши существующие "диссиденты" открыто признали, что эти Кассиопеяне имеют поразительные сведения.

Примечания редактора:
По мере того, как я имел возможность работать с записями сессий до настоящего времени, мне стало очевидно, что есть несколько вещей в работе, которые опираются на стиль, используемый Cassiopaeans. Часть этого -   постоянная проверка Лорой достоверности материала заранее, как очевидно из образа и содержания ее вопросов. Я рад за всех, что она работает в этой скептической манере, даже если результат таков, что мы не имеем простого линейного диалога.
Один из важных аспектов "стиля" Cassiopaean - то, что даже как “мыслеформы высшей плотности”, они очень внимательны к нашим человеческим хрупкости и недостаткам. Раз за разом, мы читаем записи сессий, где гость отказался обработать ответы объективным способом, после чего К просто мягко перенаправляют его ответами как “О? ’–"Возможно" – “Это более глубоко чем это” или “более позже” вместо того, чтобы форсировать такой самоанализ прежде, чем человек готов предпринять такие внутренние поиски. Иногда мне хотелось крикнуть сквозь страницы что-нибудь не слишком высокоинтеллектуальное, например “эй болван, откройте ваши глаза и уши или не занимайте время ленты подобными тупыми вещами!” (Следовательно, мои повторные действия здесь в 3-ьей плотности я рассчитываю). Но К не пересекают линию. Во всех случаях, их точка зрения кажется требует, чтобы человек проснулся, когда он сам хочет проснуться, вместо того, чтобы его разбудили мыслеформы 6-ой плотности; или нетерпеливые обитатели 3-ьей плотности, типа меня самого.

Другой аспект диалогов - случаи, где очевидно, "вибрация, частота или намерение" одного из участников были просто вне синхронизации с процессом, и они просто отвечают "вернемся к этому позже” или “не в это время”. Снова, это не помогает тем из нас, кто запрограммирован работать с информацией, которая вывалена в простом, линейном диалоге. После опыта расширения сознания, как результата МЫШЛЕНИЯ, я довольно таки рад, что они имеют тенденцию обращаться с процессом этим путем также.
Наконец, самая важная вещь, которую я вижу, - то, что информация и ключи, которые они действительно предоставляют, служат (кроме редких случаев или обстоятельств чрезвычайной личной опасности) расширению нашего мышления и осознания. Это не жесткое растягивание, просто достаточное, чтобы дать нам возможность внести свой вклад в проверку и преобразование новооткрытого осознания в действие и бытие. Тогда они дают нам достаточно больше, чтобы позволить нам обнаружить следующий шаг. Это подобно тому, чтобы удостовериться, что мы выучили свою таблицу умножения прежде, чем они начнут учить нас делению, алгебре и геометрии.
Я также заметил, что К скрывают в тексте драгоценные камни, которые могут быть обнаружены только нашим пробужденным осознанием, иногда месяцы или годы спустя. В некоторых случаях, это - фраза, иногда просто слово, которое располагается в определенном контексте, значение которого выясняется только после развития события и в терминах осознавания и в терминах самой действительности. Передачи Cassiopaean - действительно мастерски сконструированный процесс, даже если они время от времени расстраивают.
Кассиопеяне настаивают на использовании своей собственной пунктуации - включая обозначение цитат - и часто свое собственное написание. Они используют эти композиционные аспекты, чтобы добавить специальный акцент, даже если природа акцента не совсем очевидна читателю с первого раза. По этой причине, в форматировании этих записей сессий для печати, правописание, стиль и грамматическое построение, которые редактор обычно исправляет, оставили неисправленными.
Я был бы небрежен к этому проекту, если бы я не выразил мои благодарности и личное признание всем тем, кто анонимно затратил время и талант позади сцены, чтобы записи сессий были распечатаны. Это было бы невозможно без вашей помощи и сотрудничества.
Б.T.

Предварительные замечания Лоры по тексту

Обнародование целого ряда записей сессий Кассиопеян отняло у нас много времени по многим причинам, главной из которых было то, что материал столь дезорганизован. Когда мы первоначально начали выкладывать их такими, как они были, читатели задали очень много вопросов. Мы поняли, что те методы, которыми мы "проверяли" источник, стали источником редакторского кошмара. Так, я начала писать Серию Волны и другие серии как форму собранных вместе выдержек по какой-то избранной теме. По мере того, как я делала это,началась действительно экстраординарная вещь: я начала видеть "изнутри" некоторые из записей сессий, и понимала, как применять их, соединяя одни части в контексте с другими. То, что было еще более потрясающим, факт, что, когда я искала ответ по какой-нибудь теме, ответ как бы тек через мои пальцы на клавиатуру более или менее естественным способом. Я зачастую была поражена тем, что из этого получалось. Я спрашивала Кассиопеян об этом на сессии 23-ьего сентября 2000, и здесь то, что они сказали:

Q: Я должна сказать, что написание этой серии было одним из наиболее образовательных проектов, которые я когда-либо предпринимала. Потому что, в процессе письма, я должна была прочесать записи сессий и должна была объяснить это другим людям, и прежде, чем я могла бы сделать это, я должна объяснить это самой себе. Это стало вещью глубокого расширения сознания...
A: Хорошо.
Q: Это – очень забавно, почти также как изучать вещи, которые я должна собрать, как будто я впервые читала это. И я - та, кто написала это. Это действительно весьма удивительно.
A: В той части, где вы.

Это связанно кое с чем, в чем Кассиопеяне ободряли нас с начала, сказав еще в октябре 1994 "Ваше сознание скоро даст Вам эффектно острую, точную и правильную информацию". Я поняла, что, постепенно, в то время как Кассиопеяне были Нами в Будущем, что, по мере нашего движения к тому будущему, мы становились ими... и Кассиопеяне - Я - говорили непосредственно через мое писательство, показывая мне, как собирать вместе и редактировать материал после того, как я все смешала в фазе «вопрос-ответ». Было ясно, что длительный период работы с доской настроил меня на Кассиопеян настолько близко, что я развила схему, которая работала в обход моего разума и воздействовала непосредственно на мои руки.
Кое-что должно быть сказано в отношении "фазы вызова." Я писала в биографической «Удивительное Изящество»:
«К сожалению, после двух лет взаимодействия главным образом со спиритической ерундой, мы еще не имели привычки записи на пленку, и мы не знали, была эта коммуникация счастливой случайностью или нет. Так, мы имеем записи только приблизительно первой полдюжины ранних сессий. После нескольких недель повторяющегося контакта и очевидного укрепления коммуникации, я купила специальный магнитофон, чтобы записывать сессии на пленку.
С этого момента, мы начали то, что я намеревала как гораздо более строгую "фазу испытания" коммуникации. Она состояла в быстрых вопросах, которые перепрыгивали с одного предмета к другому в широком диапазоне категорий. Я проверяла последовательность, пробуя запутать источник, и также пробуя определить диапазон и пределы. Я больше всего особенно интересовалась вопросами, касающимися "неразрешимых тайн" и провела дни роясь в книгах, выискивая специфические "тайны", о которых можно спросить.
В одном смысле, это было хорошей вещью, и в другом это было не настолько хорошо. Одна вещь, которая стала очень очевидной в течение этого процесса - что не было никакого пути, возможного для любой информации "излучаться" в наши головы из любого человеческого источника, так как вопросы были настолько случайны, и ответы были настолько быстры, со многими из них проверенными позже исследованием. Фактически, часть информации, которую Cassiopaeans дали нам, была неизвестна даже ученым, и мы должны были действительно копать в поисках ответов, которые неизменно подтверждали, что Cassiopaeans могли сказать нам вещи, которые наиболее определенно не были частью нашего собственного подсознания. Больше того, если информация "излучалась" через спутник, то кто бы ни там читал наши умы в нулевое время, или настраивался на наши вопросы, должен был иметь самую быструю "look-it-up-quick" команду на планете, потому что Cassiopaeans очень быстро водили планшетку. И они скоро начали вводить свою собственную пунктуацию, точную, я могла бы добавить, так, чтобы, если бы кто-то «излучал информацию" в наши головы, они были сторонниками грамматики, так же как самыми быстрыми в мире в терминах поиска ответов в величайшей всемирной библиотеке!»
Очень плохая вещь в моей "фазе испытания" является фактом, что нет почти никакой части материала, где предметы просто не прыгают с мест на место. Действительно, мы могли вернуться и задать последовательные вопросы позже, но любая сессия могла прыгать от высших космических царств к восприятию домашних кошек.
Другой фактор был то, что, после того, как мы начали записывать сессии на магнитофон, я чувствовала, что это была моя обязанность расшифровать каждый отдельный комментарий сделанный кем-нибудь в комнате. Это привело к большому количеству сторонних бесед, включаемых в текст. Это раздражает, но я оставила это внутри так, чтобы читатель имел некоторую идею о том, как проходили сессии. Читатель также заметит, что есть более чем сотня отдельных файлов. Это требует большого редактирования. Фактически есть больше файлов, чем представлено здесь, но есть определенные файлы, которые сохранены отдельно от общих файлов просто, потому что они содержат информацию по физике и другим техническим темам, или просто личные.
Есть некоторые читатели, которые отмечали, что некоторые выдержки сессии, которые изданы в некоторых статьях, "отличаются" от той же самой выдержки в файлах сессий, или что ранняя версия не то же самое, как более поздняя. Есть очень простое объяснение, которое очевидно для любого, кто делал большие расшифровки звуковых записей, и сталкивался с фактом, что мы говорим о расшифровке буквально буква за буквой.
В восстановлении ранних сессий, которые прошли без записи на пленку, были многочисленные замечания в блокнотах, для которых мы не могли вспомнить никаких вопросов, и таким образом они были опущены изначально. Позже, я вернулась и просмотрела те заметки от руки, которые, после того, как много других вещей были сказаны, затем получили свой смысл, и повторно были вставлены с восстановленными "возможными" вопросами. Это был чистый и простой процесс реконструкции, которая не могла быть сделана на начальных стадиях, потому что мы просто не имели базы знания. Таким образом, ранние наборы записей сессий, как я объясняла много раз, "сомнительны" в лучшем случае и также примечания к сессиям. В других случаях, расшифровка была просто неточна, и было необходимо вернуться к самой ленте, чтобы проверить точность расшифрованного текста. Но чем удалять статьи, которые содержат некоторые ошибки, мы скорее предпочли оставить их на сайте как "исторические документы" прогрессии эксперимента.
Много людей полностью не оценивают уровень чрезвычайно трудной работы, которая вошла в этот экспериментальный процесс, так же как много трудностей в самом методе. Очень легко взять текст и критиковать, если Вы не собирали его мучительно, используя такой метод, за годы и годы и годы, включая отказы или ошибки оборудования, личные проблемы, долгие и утомительные часы с наушником в вашем ухе, расшифровывая буквально сотни лент. И это другая причина, почему мы так долго не издавали полные записи сессий, и также почему они ВСЕ ЕЩЕ сомнительны, и действительно должны быть прочитаны с полным пониманием, что они НЕ БЫЛИ все проверены на точность в смысле многих типов ошибок, о которых знает любой стенографист, которые будут в тексте, составленном таким образом.
В настоящее время, наша общая практика перед включением текста в статьи - это вернуться к оригинальной ленте, если доступно, и проверить выбранную выдержку по оригинальной передаче для ТОЧНОСТИ, которую нельзя гарантировать в форме, в которой они изданы здесь. Могут быть ошибки - правописания, типографские, и т.д. Я выявляю многие, по мере движения по тексту, и единственный реальный путь, чтобы это занимало немного времени, и только потому, что я сама вспоминаю сессии, как только я начинаю читать выборку записей сессии. Я была там, и я помню то, что было сказано, и если то, что я читаю в расшифрованном тексте, не уловлено сетью моей памяти, то я достаю оригинальную запись, и сравнивая текст делаю исправления. И неоднократно я видела, что усталость или отвлеченность или делание слишком многого сразу отражаются на процессе транскрипции. Есть много мест, где опечатки изменили содержание, или даже контекст, где говорящий не слышен, или где ответ отмечен как вопрос или наоборот, и только на основании факта, что я помню оригинальные сессии, я еще способна выявить эти человеческие ошибки. Никто не может сделать это, но я могу. И, как я говорила неоднократно, я танцую с такой скоростью, как я могу.
В формате одной страницы, есть более тысячи страниц текста. Так снова, я повторю, расшифровки записей, как они выложены здесь, не гарантируют точность оригинального сообщения. Только через некоторое время мы сможем произвести определенный, очищенный от ошибок текст.

К содержанию